臺灣高雄地方法院98年度婚字第656號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第656號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第656號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國62年間結婚，婚後共同居住於高雄市○○區○○○路○○○號，復於67年間遷至高雄市○○區○○○路○○○巷○○號，然時生齟齬，且被告性情暴戾，對家庭未負應盡之責，更曾因細故持刀欲砍殺原告，原告因念及尚有幼兒需養育照顧，始一再隱忍，嗣迫於無奈而攜子女遷回娘家居住，與被告自82年起迄今16年期間，均互無往來，顯見兩造間維持婚姻之感情基礎業已破裂，客觀上亦難以期待其回復，且兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，而上開破綻事由，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此，爰依民法第1052條第2項規定請求准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本3份為證，堪信為真實。原告另主張伊因遭被告家暴，始攜子女返回娘家居住，與被告自82年起迄今16年期間互不往來等情，則經證人即兩造之子 謝鎮鴻 到庭證稱：「被告時常喝酒，有家暴的習慣，在我高中時把我媽打傷，我媽就帶我和姊姊回娘家，被告從此以後也沒有找過我們，也沒有給生活費」等語（見本院98年10月22日言詞辯論筆錄），及證人即兩造之女 謝蕎億 到庭證稱：「爸爸除了會家暴外，對家庭照顧也很薄弱，生活費及子女教育費用都是媽媽去幫傭打掃來賺取。弟弟讀高中那一次，是爸爸打我們，媽媽要來擋，爸爸有拿刀子出來，當時還報警處理，後來跟媽媽回娘家後到現在都沒有聯絡，現在也找不到人」等語（見本院98年10月22日言詞辯論筆錄），徵之證人為原告之子女，與原告誼屬至親，復與原告同住，其對於兩造是否同居及互動情形等情，理應知之甚詳，故其所為前揭證詞應可採信。此外，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，是依上開證據所示，自堪認原告此部分之主張亦為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院90年度台上字第1639號判決意旨參照）。本件被告曾對原告實施家暴，並因細故持刀欲砍殺原告，對家庭亦未負應盡之責，自分居後16年間對原告及子女均不聞不問，致原告不得不獨立承擔家庭生活費用，已如前述，顯然被告對原告已失情愛，亦無維繫婚姻之意欲，觀其情，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續維持婚姻。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。復探究可歸責者，以婚姻生活，夫妻應有相互扶持、互信互愛之本質觀之，被告家暴於原告、未關心家庭、未支付家庭費用等情，對於兩造婚姻所生之破綻，應係可歸責於被告。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月30日
家事庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月30日
書記官曾小玲