臺灣高雄地方法院112年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月13日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲再字第8號聲請人即受判決人 林鋐翔 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國108年8月7日108年度訴字第144號刑事確定判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第16941、17313號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人林鋐翔經本院108年度訴字第144號刑事判決（下稱原確定判決）所認犯詐欺罪2罪部分，嗣經檢察官向本院聲請與他罪合併定應執行刑，經本院109年度聲字第456號刑事裁定（下稱定刑裁定）定應執行刑，並於附表編號第23、24所示欄位，記載犯罪時間分別為民國106年6月16日（下稱A罪）、106年6月17日至18日（下稱B罪），惟聲請人於前述犯罪時間因另案在押，故聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，對原確定判決聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人因詐欺案件，經原確定判決判處共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（A罪）；共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年（B罪）。聲請人提起上訴，嗣經本院以108年度訴字第144號刑事裁定駁回上訴而告確定等情，經本院調閱原確定判決全案卷宗核閱無訛，是聲請人受上開刑事有罪判決確定之事實，堪以認定。
㈡、經本院通知聲請人到院陳述意見後，經聲請人陳明：伊係因收受定刑裁定，發覺該裁定附表編號23（A罪）、24（B罪）所示2罪之犯罪時間記載為106年6月16日、106年6月17日至同年月18日，然於106年6月間，伊因另案在押，並無在外犯罪之可能，故以此為新證據聲請再審等語。惟原確定判決係認定聲請人以收取存摺等物之方式，共同實行該案詐欺集團成員之犯罪，其參與犯行之時間點為105年11月16日前某時（即原確定判決事實一、㈡所示犯罪事實），僅因其餘詐欺集團成員對被害人施用詐術，致被害人以匯款方式交付財物之時間為106年6月16日、106年6月17日至同年月18日（即原確定判決附表編號4、5所認定之施用詐術、匯款時間），定刑裁定始於附表編號23（A罪）、24（B罪）記載犯罪時間為106年6月16日、106年6月17日至同年月18日，是定刑裁定所載內容既係以原確定判決為本，自非新事實、新證據，且原確定判決所認聲請人參與該案犯行之時間既為105年11月16日前某時，則聲請人雖於106年6月間因另案遭羈押，亦無動搖原確定判決所認犯罪事實之效力。
四、綜上，聲請人提出定刑裁定之內容，並非新事實、新證據，即使重新檢視亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，所提聲請再審之理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項之新事實、新證據要件不符，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實。從而，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。自亦無另踐行通知檢察官到場並聽取意見程序之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年9月13日
刑事第八庭審判長法官林英奇
法官黃傳堯法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年9月13日
書記官沈佳螢