臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第336號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第336號刑事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第336號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第1411號），本院判決如下：
主文乙○○收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、被告乙○○雖否認收受贓物之犯行，辯稱：車號000-000號輕型機車係不詳姓名年籍綽號「 小馬 」之男子借給伊的，伊不知道是贓車云云。惟上開機車係被害人甲○○已報失竊之贓車，已據甲○○於警詢時指述綦詳，且有贓物認領保管單可憑，被告辯不知贓車云云，以一般具有社會經驗之成年人而言，對於短期借用之機車，可能不要求交付行車執照以明車輛所有人，但對於不熟識之人所借用之機車，理應有通常之警覺性，即應查知車輛來源，有無證件以明車輛何所屬，惟被告竟稱其不知「小馬」之真實姓名年籍，亦不知如何聯絡，更甚者，被告在無法聯絡「小馬」之男子之後，竟繼續使用上開贓車長達四年之久，且未積極尋訪綽號「小馬」之男子以期返還所借之物，觀其所為，顯與常情事理有違，足見被告有收受贓物之認知與故意甚明。綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。
三、按本件被告為上開犯罪後，刑法部分條文經修正公布，於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。而涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律，至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。查：
㈠關於法定罰金刑最低度部分：修正前刑法第33條第5款規定
為銀元1元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第33條第
5款則修正為新臺幣1,000元以上，以百元計算，以行為時之法律有利於被告。
㈡關於易科罰金部分：修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上（銀元）3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。
」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就易科罰金折算
1日之數額提高為100倍，修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。
㈢綜上所述，本件以修正前刑法之規定對於被告較為有利，是
本件自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法之規定。至刑法第349條第1項收受贓物罪法定罰金刑之貨幣單位及數額，依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段規定修正貨幣單位為新臺幣，數額則提高為30倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定就其原定數額提高10倍後，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法定罰金刑之最高度輕重相同，自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，爰審酌被告犯罪之目的、手段、所收受贓物之價值及所致他人之損害程度與其犯後否認犯行、態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯罪名與宣告刑，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，雖被告係通緝到案，惟通緝發布日係於96年10月4日，顯於施行後，自非屬上開條例第5條規定不得減刑之事由，故依上開條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其刑二分之一，爰依上開規定，於主文減其宣告刑，並依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第349條第1項、第41條第
1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國97年2月26日
刑事第二庭法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
書記官顏美惠中華民國97年2月26日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。