裁判字號：臺灣 高雄 地方法院103年易字第644號刑事判決
裁判日期：民國103年10月14日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度易字第644號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告古坤明上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第19142號、偵字第18489號、偵緝字第1058號、偵緝字第1059號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文 古坤明犯 竊盜罪，共參罪，均累犯，各處如附表各編號主文欄所示之刑；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、古坤明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方法，竊取如附表各編號所示人士之財物（犯罪時間、地點、竊盜方法及竊得之財物、被害人、查獲經過均詳如附表各編號所載）。
二、古坤明於民國103年5月23日20時16分許，徒步行經高雄市○○區○○街與延慶街口時，因認林ＯＯ所騎乘之機車與其稍有碰撞，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林ＯＯ之臉部，林ＯＯ因此重心不穩跌倒，致受有流鼻血、牙齒挫傷、頭部鈍傷、下背、左肘及左膝挫傷、上唇擦傷等傷害，古坤明之後隨即離開現場。嗣為警據報調閱監視錄影畫面而循線查悉上情。
三、案經 董健生 訴由高雄市政府警察局小港分局、林ＯＯ訴由高雄市政府警察局三民第二分局，暨高雄市政府警察局前鎮分局、小港分局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告古坤明所犯之罪，核屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備及審理程序時均坦承不諱（警一卷第2頁、警二卷第2至3頁、警三卷第2至3頁、警四卷第6至7頁、偵緝一卷第5頁反面至第6頁反面、28至29頁、偵一卷第4頁及反面、本院卷第44、53、59頁），並有如附表所示證據出處欄之證據、證人即告訴人林ＯＯ於警詢、本院之陳述（警四卷第28至30頁、本院卷第
45、46頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院所出具告訴人林ＯＯ之診斷證明書（警四卷第31頁）及告訴人林ＯＯ遭被告毆打報案後，警方所調閱之監視錄影畫面翻拍照片（警四卷第32至36頁）等可佐，足認被告之上開自白與事實相符，自堪採為被告論罪之依據。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，就上開事實一即附表各編號所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上開事實二所示之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前於99年間曾因竊盜案件，分別經本院以99年度簡字第24號判處有期徒刑6月確定、99年度易字第1888號判處有期徒刑10月確定及99年度簡字第2470號判處有期徒刑4月確定，上開3罪經接續執行，於101年6月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之4罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
(三)至刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑；再刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查：
1.如附表編號2所示犯行部分：被告於警詢中自陳：警方攔查我，並說我涉嫌竊取他人的腳踏車，我當場承認竊取（警二卷第2頁）等語，就該次犯行查獲經過，經本院以電話詢問當時查獲員警即高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所巡佐鍾ＯＯ，其答覆稱：當時是有巡邏員警看到被告在永順街前晃來晃去，因其之前即曾因竊盜案被警查獲，故員警懷疑其可能要行竊，員警為免被發現，回所請同事穿便服過去支援，就看見被告從ＯＯ網咖旁巷子走出，見該腳踏車未上鎖即將其騎走，員警隨即上前追捕，在對面巷子新豐街將其拘捕到案等語，有本院公務電話紀錄表（本院卷第40頁）可稽，故被告所為該次犯行既為警當場目睹而查獲，當無自首之情形可言。
2.如附表編號3所示犯行部分：被告該次犯行被查獲，係因員警見該機車停在路旁，經查證發現該機車為失竊車輛，另再對被告盤查，得知其有竊盜前科紀錄，當場請被告自行將身上物品取出接受檢查，被告取出機車鑰匙1把及香菸，於員警以該鑰匙試車之際即行逃逸，嗣經警上前追捕逮捕被告，經詢問被告後，被告始坦承該機車為其竊取而來，此有被告之警詢筆錄（警四卷第3頁）可稽。是被告於坦承該次犯行前，員警即已查證知悉該機車遭竊之事實，復對被告盤查而得知其有犯竊盜案之前科紀錄。被告雖經警令其取出身上物品而取出機車鑰匙，但卻於員警試車之際即行逃跑，此時員警自已有確切之根據得為合理之可疑該機車為被告所竊取，而非單純主觀上之懷疑，是縱被告經警詢問而坦承犯行，亦不符合自首之規定，附此敘明。
(四)爰審酌被告為四肢健全之人，竟不思以正當方式賺取金錢，其除有前揭竊盜案件遭法院判刑且入監服刑之前科紀錄外，依前揭被告前案紀錄表所載，另有其他竊盜案件經法院判刑之紀錄，仍不知悔改，一再犯竊盜案，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念。又被告與告訴人林ＯＯ素不相識，其雖認遭告訴人林ＯＯ騎機車輕微碰撞，但於警詢亦自承並無受傷（警四卷第6頁）等語，其不思以和平理性之方式解決，竟隨意毆打告訴人林ＯＯ，犯後又隨即離開現場，衡其所為實不足取。惟念其犯後終知坦承犯行，而竊盜得手之物均已返還告訴人及被害人，另迄今並未取得告訴人林ＯＯ之諒解，兼衡被告學歷為國中肄業，入看守所前係從事臨時工（本院卷第59頁）、家庭經濟狀況貧寒，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、告訴人林ＯＯ所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。併定其應執行刑如主文所示及諭知如易科罰金之折算標準，以茲懲警。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中華民國103年10月14日
刑事第十三庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年10月14日
書記官吳翊鈴中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┬────┐│編號│竊盜時間│地點│竊盜方法及竊│被害人│查獲經過│證據出處│主文欄│││（民國）││得之財物│││││├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┼────┤│1│103年2月│高雄市前│古坤明見洪Ｏ│洪ＯＯ│洪ＯＯ於│1.證人即│古坤明犯│││26日1時│鎮區ＯＯ│Ｏ所有、置放││同日1時│被害人洪│竊盜罪，│││11分許│街ＯＯ號│在左列騎樓處││30分許發│ＯＯ於警│累犯，處││││前騎樓處│之白鐵製水槽││現左列水│詢、本院│有期徒刑│││││1個無人看管││槽不見後│之陳述（│肆月，如│││││，竟徒手將綁││報案，經│警一卷第│易科罰金│││││住該水槽之鐵││警調閱監│10、11頁│，以新臺│││││線拆開而竊取││視錄影畫│、本院卷│幣壹仟元│││││之。得手後於││面而循線│第46頁）│折算壹日│││││同日7時許，││查獲。│。│。│││││持往不知情之│││2.證人吳││││││吳ＯＯ所經營│││ＯＯ於警││││││位於高雄市前│││詢之證詞│││○○○鎮區○○路│││（警一卷││││││ＯＯＯ號ＯＯ│││第12至14││││││企業社回收場│││頁）。││││││變賣而得新臺│││3.高雄市││││││幣（下同）│││政府警察││││││237元，並將│││局前鎮分││││││所得花用完畢│││局製作之││││││（上開水槽已│││扣押筆錄││││││發還洪ＯＯ領│││、扣押物││││││回）。│││品目錄表│││││││││、贓物認│││││││││領保管單│││││││││、監視錄│││││││││影畫面翻│││││││││拍照片、│││││││││蒐證照片│││││││││、ＯＯ企│││││││││業行買賣│││││││││登記表（│││││││││警一卷第│││││││││16至18、│││││││││20至25頁│││││││││）。││├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┼────┤│2│103年7月│高雄市小│古坤明見董Ｏ│董ＯＯ│竊取時為│1.證人即│古坤明犯│││30日8時8│港區ＯＯ│Ｏ所有、停放││警當場發│告訴人董│竊盜罪，│││分許│路135號│在左列網咖前││現趨前追│ＯＯ於警│累犯，處││││ＯＯ網咖│之紅色腳踏車││捕，於同│詢之陳述│有期徒刑││││前│1部（腳踏車││日8時10│（警二卷│伍月，如│││││橫桿有││分許，在│第4至6頁│易科罰金│││││CITYBIKER、││高雄市小│）。│，以新臺│││││CHEUANYUH之││港區ＯＯ│2.高雄市│幣壹仟元│││││標誌、價值約││街ＯＯ號│政府警察│折算壹日│││││800元）未上││前為警逮│局小港分│。│││││鎖且無人看管││捕查獲。│局漢民路││││││，竟徒手竊取│││派出所製││││││之，得手後即│││作之搜索││││││騎乘離去（上│││扣押筆錄││││││開腳踏車已發│││、扣押物││││││還董ＯＯ領回│││品目錄表││││││）。│││、贓物認│││││││││領保管單│││││││││、蒐證照│││││││││片（警二│││││││││卷第8至│││││││││10、12、│││││││││13、24、│││││││││25頁）。││├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┼────┤│3│103年7月│高雄市鳳│古坤明見陳Ｏ│陳ＯＯ│經警於翌│1.證人即│古坤明犯│││31日1時│山區ＯＯ│Ｏ所使用、停││日（8月1│被害人陳│竊盜罪，│││許│路Ｏ巷Ｏ│放在左列處所││日）18時│ＯＯ於警│累犯，處││││號前│之車牌號碼││30分許，│詢之陳述│有期徒刑│││││HS6-373號重││見該機車│（警三卷│陸月，如│││││型機車1部（││停放在高│第7至8頁│易科罰金│││││價值約5,000││雄市ＯＯ│）。│，以新臺│││││元）鑰匙未○○○區○○路│2.高雄市│幣壹仟元│││││下，且無人看││Ｏ之Ｏ號│政府警察│折算壹日│││││管，竟徒手發││路旁，查│局小港分│。│││││動該機車而竊││證後發現│局高松派││││││取之，得手後││為失竊機│出所製作││││││即騎乘離去（││車，見古│之搜索、││││││上開機車已發││坤明於高│扣押筆錄││││││還陳ＯＯ領回││松路200│、扣押物││││││）。││公尺處走│品目錄表││││││││來，即對│、贓物認││││││││其盤查，│領保管單││││││││發現其為│、失車案││││││││竊盜、毒│件基本資││││││││品治安顧│料詳細畫││││││││慮人口，│面報表、││││││││經古坤明│蒐證照片││││││││自口袋取│（警二卷││││││││出該機車│第11至13││││││││之鑰匙1│、15、16││││││││把，於警│之1頁及││││││││以該鑰匙│反面、22││││││││測試該機│至24、28││││││││車能否發│頁）。││││││││動之際，│││││││││古坤明見│││││││││狀隨即逃│││││││││逸，經警│││││││││於同日18│││││││││時35分許│││││││││逮捕查獲│││││││││。│││└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┴────┘備註：
一、警一卷：高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第00000000000號卷。
二、警二卷：高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第00000000000號卷。
三、警三卷：高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第00000000000號卷。
四、警四卷：高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第00000000000號卷。
五、偵一卷：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第18489號卷。
六、偵二卷：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵緝字第1058號卷。
七、本院卷：本院103年度易字第644號卷。