裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1084號民事判決
裁判日期：民國97年11月04日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1084號原告丙○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國53年1月19日結婚，現婚姻關係尚存續中。數十年來，兩造因性格處事差異而感情不睦，且被告曾因剪除原告種植之花木、堆積整屋之廢棄物而對原告實施精神上虐待，經本院以95年度家護字第204號裁定核發通常保護令在案。惟被告雖經核發通常保護令，但其仍於室內堆置物品，致生活環境髒亂不堪，並使原告生活空間僅能侷限於寢室；另原告患有中度殘障（聽障），被告卻對原告之生活不聞不問，日常生活所需仍由原告自行打理；且被告無由在外散佈原告有外遇之不實言語；又於95年11月，原告罹患右胸帶狀疱疹，子女乃於同年12月27日前來探視，期間原告之疾需每日打針吃藥，已致原告坐睡難安，然被告卻因懷疑原告日前帶回之紙箱所裝何物，強令返家探視原告之子女向原告盤查，並因此與子女發生爭吵，致使原告僅能強忍疲憊之身軀及病痛，尋找所購之電鍋及紙箱以供被告確認。是兩造婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請准予離婚；併本於剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告兩造財產差額之半數即650萬元等語。並聲明：⑴請准兩造離婚；⑵被告應給付原告650萬元。
貳、被告則以：兩造結婚40多年，被告對原告已經夠好，然原告仍處處找被告麻煩，並經常罵被告；因原告弄死被告種植之蝴蝶蘭，被告氣憤之餘始將原告種植之花草剪除；家中擺放之物品，係因被告為了生活，以資源回收為業，不知何錯之有；兩造現雖未同房，但仍住於同處，若對原告不聞不問，怎會於原告前車禍時前往照料；他人告知原告在外與其他女子坐計程車及散步，且被告曾目睹原告與其他女子打球，始認原告有外遇行為；並無於原告生病時，強令子女盤查原告之舉等語資為抗辯。並聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、離婚部分：
（一）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年臺上字第2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
（二）原告主張兩造於53年1月19日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本2件、被告提出之結婚證書1件為證，應堪信為真正。
（三）原告另主張兩造之婚姻關係，因可歸責於被告之上開事由，已生重大裂痕，亦無回復希望等事實，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：
１、原告前於94年間，即曾對被告提起離婚訴訟，由本院以94年度婚第967號離婚等事件受理（嗣因原告未繳足裁判費，遭裁定駁回），原告於起訴狀中即記載：「我倆於民國53年1月19日結婚，『婚後感情初尚融洽』，並育有子女3人（均已成人嫁娶），但『近數年來』，雙方性格處事差異越來越大．．．」云云，此有本院調取之上開事件卷宗內附之起訴狀可稽。是依原告於前開事件之上揭記載，兩造係於該事件提出之數年前感情始開始生變，原告於本事件卻一反先前所陳，改主張「數十年來，兩造因性格處事差異而感情不睦」，顯有誇大之嫌，尚無足採。而觀諸卷附戶籍謄本所示，原告係00年0月00日生，即將屆齡80歲，兩造自53年1月19日結褵迄今已近半世紀，人生不過短短數十寒暑，兩造間近半世紀之婚姻，已屬難得，年屆遲暮之原告，理應更加珍惜這難得之緣份，則兩造間除確有「客觀上」難以維持婚姻之重大事由外，自不應率爾准予離婚。
２、參諸本院調取之前揭離婚事件、保護令事件內附之證據資料、原告於本事件中提出之照片19件、證人即兩造子女甲○○於本院97年7月15日審理時之證述，就被告曾於94年6月間剪除原告種植之花木；將資源回收之物品堆置滿屋，造成生活環境髒亂不堪；雖同住一處，但未同房，日常生活所需各自打理；質疑原告有外遇行為等事實，雖均可堪認定（至於原告於前揭保護令事件中主張：被告於94年年3月間，將外出訪友返家之原告鎖在門外；將被告之雨傘等物品剪破；故意碰撞原告身體致其摔倒等事實，觀諸該事件卷宗內附之證據資料所示，尚乏充分證據證明）。惟細繹兩造發生糾紛、衝突之上開情節，被告固非無應改進之處，但畢竟仍多屬生活上之瑣事，或許原告主觀上難以忍受，但相較於兩造間近半世紀之婚姻，自客觀觀察，若謂兩造之婚姻已生重大破綻，亦即「已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度」，則屬未必。
３、綜前所述，原告就其主張兩造之婚姻關係已生重大破綻之事由，既不能成立，從而原告本於民法第1052條第1項第2項之規定提起本訴，訴請兩造離婚，為無理由，應予駁回。
二、剩餘財產分配請求部分：
（一）法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之非因繼承、其他無償取得及慰撫金等婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1定有明文。是剩餘財產分配請求權之發生，須以法定財產制關係消滅為前提，而法定財產制關係消滅之原因，則係指夫妻一方死亡、離婚、婚姻撤銷、約定改用他種約定財產制、因定情事發生依法改用分別財產制等情形而言。
（二）原告訴請離婚既無理由，並經本院判決駁回有如前述，則兩造間之法定財產制關係並未消滅，原告本於剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付兩造財產差額之半數，自亦無理由，應併駁回之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月4日
家事法庭法官劉長宜上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年11月4日
書記官董美惠