臺灣高等法院112年度全字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年全字第30號民事裁定

裁判日期：民國112年10月26日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定112年度全字第30號聲請人 楊黃英 訴訟代理人幸 大智 律師
卓映初 律師相對人 楊麗玲 上列當事人間因所有權移轉登記事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用第526條第1、2項規定甚明。故僅於釋明有所不足，法院始得命供擔保後為假處分。倘債權人就請求或假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後准許假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊前將其所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（應有部分125/10000）及其上同段2258建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號5樓之6）所有權之權利範圍2分之1（下稱系爭房地）贈與相對人（下稱系爭贈與），附有於伊在世時不得移轉登記予第三人，並應無償供楊家子孫居住之負擔（下稱系爭負擔），嗣相對人將系爭房地移轉登記與其女 王彤 ，違反系爭負擔之約定，伊遂撤銷系爭贈與並請求王彤返還系爭房地，經臺灣臺北地方法院110年度重訴字第814號為伊勝訴之判決（下稱本案一審判決）。王彤不服提起上訴，並於本院審理期間，以贈與為原因將系爭房地移轉登記予相對人，伊追加相對人為被告，經本院111年度重上字第641號判決（下稱本案二審判決）命相對人返還系爭房地。依此，相對人自有可能於本案訴訟確定前，再以贈與或買賣等原因，將系爭房地移轉登記予王彤或其他第三人而變更現狀，將致伊縱取得確定勝訴判決，亦無法辦理移轉登記，而有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，請求禁止相對人就系爭房地不得移轉、出租、設定負擔或其他一切處分，並願供擔保以補釋明之不足等語。
三、查聲請人主張相對人違反系爭負擔，伊已撤銷系爭贈與，得依民法第183條或第179條之規定請求相對人返還系爭房地之情，業據提出本案一審言詞辯論筆錄、建物登記謄本、地籍異動索引、109年7月9日律師函、本案一審判決等可稽（本院卷第11-67頁），固堪認已就所欲保全之本案請求已為相當之釋明。惟就假處分之原因部分，聲請人雖主張相對人前以贈與為原因將系爭房地移轉登記予王彤，王彤復於本案二審審理期間以贈與為原因移轉登記予相對人，相對人即有再移轉登記予王彤或其他第三人而變更現狀之可能，並提出所有人為相對人之建物登記謄本、本院二審言詞辯論筆錄為佐（同卷第69-75頁）。然相對人於105年1月29日將系爭房地移轉登記予王彤後，迄本院二審訴訟於112年8月2日言詞辯論期日時，所有權並無任何變動；嗣因本院於前開期日試行和解，建議王彤先將系爭房地返還相對人，以釋出善意，王彤始遵照辦理，而於112年8月29日移轉登記與相對人，故系爭房地於起訴時原登記在王彤名下之現狀雖有變更，但係回復至相對人違反系爭負擔前，即聲請人為贈與時之狀態，並非就系爭房地為不利益之處分，或隱匿規避執行，尚無從據此認定相對人將有再變更現狀，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，難謂聲請人就假處分之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保以代釋明，仍無從准許。
四、從而，本件聲請為無理由，應予駁回。中華民國112年10月26日
民事第十三庭
審判長法官林純如
法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年10月26日
書記官郭彥琪