臺灣高等法院106年度上易字第454號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第454號刑事判決

裁判日期：民國106年03月21日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第454號上訴人即被告 蘇昭萍 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第3686號，中華民國106年1月13日第一審判決（起訴案號：104年度偵字第31059號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：原判決太重，配偶待業中，經濟困難，母親中風，需要人照顧，請改判緩刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審判決審酌被告於 陳榮峰 診所及 孔祥泰 診所擔任診所店長，未能謹守分際，反圖一己之私，侵占業務上所持有之病歷資料，所為殊值非難，兼衡其智識程度，及其於原審審理中坦承犯行，惟尚未與告訴人環球診所即陳榮峰、環球診所即孔祥泰達成和解或取得其等諒解等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無違誤，所科處之刑為法定最低刑度，亦無量刑失當之情形。亦即原審判決所為量刑並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由提起上訴，形式上雖似附有理由，惟並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於認事用法及量刑有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國106年3月21日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國106年3月21日