臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄聲字第115號
聲 請 人 台北國鼎資產管理有限公司
法定 代理人 甲○○
相 對 人 華濬貿易有限公司
兼法定代理人 乙○○
相 對 人 丙○○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按，有限公司應以董事代表公
司，此觀之公司法第108條第1項之規定自明，是有限公司
應以董事為其代表人，對外代為或代受意思表示。向有限公
司為意思表示，自應向其董事為送達，始為合法。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因相對人行蹤不明，無法通知相
對人，爰聲請本院裁定准為公示送達等語。
三、查本件相對人華濬貿易有限公司（下稱華濬公司）之董事為
相對人乙○○，又相對人乙○○、丙○○○之住所均在高雄
市○○區○○街○巷○○號，有公司及分公司基本資料查詢1
紙、戶籍謄本2份在卷可按。再觀之聲請人所提出之存證信
函信封影本3份，可知聲請人送達予相對人華濬公司之信函
，並未記載相對人華濬公司之董事即相對人乙○○之姓名，
且未向相對人華濬公司之董事即相對人乙○○之住所為送達
，揆之前揭說明，其送達自不合法，縱令聲請人送達予相對
人華濬公司所在地之信函，業經郵政機構註明遷移不明而退
回，亦難執此即認相對人華濬公司之送達處所不明。另聲請
人向相對人乙○○、丙○○○2人之住所即高雄市○○區○
○街○巷○○號送達之信函，均因招領逾期而非遷移不明而被
退回，亦難執此即謂相對人乙○○、丙○○○之住所不明。
從而，聲請人之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不
符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官戴顯澄