臺灣嘉義地方法院97年度親字第47號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年親字第47號民事判決

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度親字第47號原告乙○○訴訟代理人 柯惇云 律師被告甲○被告丙○○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國97年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告非被告丙○○○自被告甲○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決；又按確認親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實效力之規定，在否認子女之訴不適用，民事訴訟法第596條第1項關於同法第589條之規定，準用同法第574條第3項之規定。本件被告甲○就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認兩造間之親子關係，均合先敘明。
二、原告主張：原告之生母即被告丙○○○與被告甲○結婚時，已懷有原告，嗣於民國00年0月0日產下原告，經婚生推定為被告之子女，惟因原告與被告甲○已有4、50年未見面，因兩造早已分居，原告之母非自被告甲○受胎，足認原告非被告之婚生子，且因被告甲○為辦理低收入之證明始輾轉與原告聯繫，經向法務部調查局辦理親子血緣鑑定結果，原告於97年10月初始知悉上情，爰提起本件否認子女訴訟，求為確認如主文所示。被告甲○則以：原告由其生母帶離家，雙方已數十年未曾聯繫，被告為辦理低收入證明，始設法連絡原告，原告確非其所親生子女等語；被告丙○○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本2份、法務部調查局97年9月24日調科肆字第09700392440號鑑定書暨乙○○血緣DNA型別鑑定紀錄表為證，依卷附該鑑定書鑑定結果：依據遺傳法則，受驗人乙○○之DNASTR等九項型別與甲○之相對應型別均矛盾，研判甲○不可能為乙○○之生父等語明確。是以，原告上述主張，應堪信為真實。本件原告與被告甲○間既無親子血緣關係，兩造間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，故原告之主張，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月24日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月24日
書記官黃秀嬌