裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第3442號刑事判決
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第3442號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易更(一)字第9號，中華民國95年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第21510號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（冒名「 韓志哲 」，其冒名韓志哲身分所涉偽造文書罪等，業經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第2974號判處有期徒刑一年六月確定，現執行中）與 張國隆 （通緝中）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國90年5月2日，在臺北市○○區○○街2段91號3樓之2，向被害人乙○○訛稱由被告冒名之「韓志哲」從事國外金融投資獲利甚佳，因周轉及往來國外需要經費，遊說被害人投資，使被害人因而陷於錯誤，乃與「韓志哲」簽立協議書，約定由被害人出資新臺幣（下同）五百萬元，「韓志哲」投資國外金融案共美金一億元，且將紅利以每週百分之一分紅與被害人，共美金五千萬元，自簽約後二十八個銀行工作天後開始給付，並分四十週給付，作為連本帶利的酬庸，再者，若該投資案於三十五個銀行工作天後，「韓志哲」未能開始給付紅利，則其自願償還被害人一千萬元，並由張國隆及 程國弘 （業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度偵緝字第1189號為不起訴處分確定）二人擔任見證，並於當日將五百萬元匯入張國隆在世華聯合商業銀行銀行（已與國泰銀行合併，改稱國泰世華銀行股份有限公司，址設臺北市○○區○○路○號，下稱國泰世華銀行）西門分行之帳戶（戶名：張國隆，帳號：00000000000）內，被告甲○○、張國隆及程國弘收款後即避不見面，使被害人求償無門，因而受有五百萬元之財產上損害，而被告甲○○則自其中獲得一百五十萬元之利潤，因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定及第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺等罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，依刑法第2條第1項之規定，應適用較有利於被告之行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之罪處斷，其所犯連續犯之部分，亦仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第八次刑事庭會議決議參照）。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪行為，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中之方法或結果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科，最高法院60年台非字第77號著有判例。
三、被告於原審坦承有冒用「韓志哲」名義與告訴人乙○○簽約以詐欺取財之事實，且自白係自通緝時害怕被查獲，自89年間對外即使用「韓志哲」名義等語（見原審95年6月15日準備程序筆錄）。經查：
㈠被告因另案通緝而偽造「韓志哲」身分證，並自89年6月5
日起至92年12月19日止，連續冒「韓志哲」之名，並偽造「韓志哲」名義之各項申請書私文書而申請駕駛執照、中華民國普通護照、臺灣地區居民來往大陸通行證後，持以入出境，又偽造「韓志哲」名義之信用卡申請書向中國信託商業銀行申請信用卡，且持以刷卡購物而偽造「韓志哲」名義之簽帳單私文書，並詐得各項財物、利益等而犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪，經臺灣臺中地方法院於92年12月31日以93年度訴字第2974號判決有期徒刑一年六月，告訴人乙○○雖於判決後向法院提起上訴，惟其依法不得請求上訴（見臺灣臺中地方法院94年1月24日中院 清刑賢 93訴2974字第7041號刑事庭函），而該案得請求上訴之檢察官及被告均未依法提起上訴而確定，有該宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡本件檢察官起訴認被告於90年5月間冒「韓志哲」名義與
被害人簽署協議書以向被害人詐得五百萬元財物，另涉刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟被告既係因躲避查緝而自89年起冒用「韓志哲」之名義為各項偽造文書、詐欺等犯行，且手法相同，犯罪時間又在上開連續犯行之中，顯係基於概括犯意為之，為連續犯之裁判上一罪，其對外使用「韓志哲」之名義為各項偽造文書，係基於同一計劃而為，具有概括犯意甚明。況檢察官亦認被告冒名「韓志哲」簽定協議書，足生損害於協議書之正確性及告訴人乙○○，所涉偽造文書罪嫌部分，因被告所為偽造文書犯行之時間為90年間，係在前案判決之前，且與該前案判決所認定之犯罪行為，有連續犯之關係，核屬同一案件，而不另為不起訴處分在案（參見本件起訴書證據並所犯法條欄三所述）。
㈢本件被告行使偽造私文書、詐欺與前案之行使偽造私文書
、詐欺犯行，顯屬連續犯之裁判上一罪關係，而為同一案件。前案既經判決確定，已如前述。原審依照首開說明，而為免訴判決之諭知，經核並無違誤。
四、檢察官上訴意旨略謂：原審並未審究被告自承係因躲避查緝而冒用「韓志哲」名義，向告訴人詐取系爭新臺幣（下同）五百萬元，則被告於前案（即臺灣臺中地方法院93年度訴字第2974號），顯係以不實名義向中國信託銀行申辦信用卡並持以行使之行為後，始另行起意向告訴人訛詐系爭五百萬元，上開二犯行間並非基於概括犯意甚明。再者，被告所為之各項偽造文書、偽造持種文書及使公務員登載不實等行為，並不必然係為了向告訴人行使詐欺行為，兩者間並無方法及結果之必然關係存在，原審認各行為間具有牽連關係，而屬裁判上一罪，尚非允洽云云。惟查被告於前案或本案行使偽造文書、詐欺之對象是否同一，均犯行使偽造文書、詐欺罪嫌，而被告既有前、後案之犯行，堪認係基於概括犯意而為，應認有連續犯之關係，而為同一案件，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國95年9月26日
刑事第二十庭審判長法官尤豐彥
法官張明松法官吳鴻章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官魏淑娟中華民國95年9月29日