裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第1195號民事判決
裁判日期：民國102年04月12日
裁判案由：返還寄託物
臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第1195號原告 匡在侯 被告 郭永琴 上列當事人間請求返還寄託物事件，經本院於民國102年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠緣被告向原告陳稱伊在中國大陸有炒股票獲利的經驗，但在
臺灣缺少資金，要求原告將勞保老年給付領出來後交給伊操作，有獲利時，獲利部分一人一半均分，原告乃同意交付新臺幣（下同）1,000,000元予被告，委託被告投資股票，故原告於民國99年12月27日收受勞工保險局核發一次性老年給付1,016,646元之郵政匯票後，於翌日即99年12月28日先至郵局兌現後，即由被告之陪同下於同日分別存入500,000元至被告所有之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號）、郵局帳戶（帳號：00000000000000號），共計1,000,000元用以委託被告代為買賣股票之用。嗣因被告未對原告說明股票買賣狀況，故原告已於100年11月5日及100年11月7日寄發存證信函予被告，終止委任關係並要求結清股票投資盈虧及交代款項下落。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第541條第1項、第549條第1項及第179條定有明文。兩造間之委任關係既經原告終止，原告自得依民法第541條第1項及179條之規定請求被告返還1,000,000元，為此，爰依法提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。本件原告起訴主張於99年12月28日交付100萬元現款予被告，委任被告代為操作買賣股票，因被告未告知股票投資盈虧，遂於100年11月5日、7日以存證信函終止兩造委任關係，是依民法第541條第1項及179條法律關係，請求被告返還原告交付之100萬元等情。揆諸前開說明，原告自應就兩造有委任關係，及被告無法律上原因受有利益，致其受有損害等節，負舉證責任。
㈡原告主張於99年12月28日間交付100萬元現款予被告，而被
告曾於99年1月1日起至101年7月12日以被告名義在致和證券股份有限公司金華分公司開立帳戶買賣股，及原告於100年11月5日寄發存證信函予被告之事實，業據原告提出存證信函（見本院卷第26、27、77頁）為證，復有中華郵政股份有限公司101年12月12日儲字第0000000000號函暨被告被告帳戶交易明細表、華南商業銀行金華分行101年12月18日（101）華金字第316號函暨被告交易明細表、致和證券股份有限公司101年7月12日（101）致和金法字第1號函暨被告股票交易明細表（見本院卷第37至41頁、第46至59頁）在卷可稽，原告主張此部分事實，固堪信為真實。然被告於原告另對被告提出詐欺、侵占刑事告訴之案件偵查中，否認受原告委任操作股票，抗辯稱原告所交付100萬元係贈與被告自行運用等情。是依原告上開舉證，亦僅能證明原告有交付100萬元款項予被告，及被告以自身名義為股票買賣進出之事實，惟交付金錢之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為借名契約、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，故除別有證據外，僅為金錢之交付，尚不足以證明被告於上開證券公司所為股票買賣，係被告基於受原告委任代為操作買賣之合意而為之。
㈢次查，原告固請求傳訊證人 李民元 ，以證明與被告間無同居
關係，而依證人李民元於本院審理時證稱，原告是被告從事看護工作之仲介人，因被告配偶的關係而結識原告，並居住於被告與其配偶之住處，居住被告住處期間，未曾聽聞被告買賣股票，亦不知悉原告有交付款項予被告，97年間其即遷出上開處所，而未再與被告等人聯繫等語，證人李民元既於97年間未再與被告等人聯繫，縱原告於97年證人李民元離開被告住處前，並未與被告同居之情，惟亦難證明原告於99年12月間，係因委任被告代為操作股票而交付100萬元。又依上開證人證述，原告亦自承其與被告共同從事看護工作方認識3年之普通朋友，而投資理財均有一定風險，尤其股票買賣乃屬高風險之投資，依原告之智識程度及社會經歷，自應有所認知。又原告稱交付系爭款項前，曾要求被告簽立本票及買賣委託書予原告，惟被告要求原告先行匯入款項始願簽立，然待原告將系爭款項匯入被告帳戶後，被告卻又拒絕簽立云云。惟查，原告係分2筆各50萬元款項匯入被告帳戶，且係立於提供資金之優勢一方，而被告原係從事看護乙節，亦非具操作股票專業之理財人員，雙方又係普通朋友，衡諸社會經驗常情，原告當無於承擔高風險投資，且無任何擔保或書面，猶屈就被告要求，接續匯款2款予被告，率而委任被告投資操作股買之理，原告上開主張顯有疵累。基此，原告既未能舉證證明，兩造間有何委任、終止委任關係存在，及被告無法律上原因受有利益，致其受有損害等情，其依民法第541條第1項及179條法律關係，請求被告返還原告交付之100萬元及利息，自屬無據，洵無可採。
五、綜上，原告既無法舉證證明兩造間就交付系爭款項，有委任被告代其操作買賣股票之委任契約存在之事實，則其主張兩造間委任契約業已終止之事實，亦無足取。從而原告以兩造間之委任契約業已終止為由，本於委任關係及不當得利之法律關係，請求被告將100萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息返還原告，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月12日
民事第一庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國102年4月12日
書記官鄭瓊琳