臺北簡易庭95年度北小字第4019號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　蔣　明
　　被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年10月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰參拾玖元及自民國九十四年
三月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰參拾玖元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定書第24條自明，是
本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，
本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年5月向訴外人日盛國際商
業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，依約被告即得於該行特約商店記帳消
費或向相關銀行預借現金使用，但應於次月繳款期限日前清
償，逾期應另給付按年息百分之二十計算之利息。暨被告至
94年3月20日止，共計積欠新台幣29,939元未給付，嗣經日
盛銀行將上開債權於94年10月17日轉讓原告，業經原告催討
，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告就其所主張之上開情事，已提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款、消費明細表及債權讓與證明書各
1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3
項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告
依據兩造間之上開信用卡使用契約關係，訴請被告清償如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　19　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　19　　日
　　　　　　　　　書　記　官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
　　　計　　算　　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元