臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第2050號
原告 陳茂松
被告 廖聖民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；申言之，依據原告所訴之事實「不經調查」，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度臺上字第2510號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度臺上字第1479號判決意旨參照）。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度臺上字第938號裁定意旨參照）。又國家賠償法係民法之特別法，依該法第13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」規定，請求權人就職司追訴職務之公務員因執行職務侵害人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。
二、原告主張：被告為臺灣臺中地方檢察署檢察官，不調查證據、兩次不保全證據，110年度他字第9050號無故簽結 蔡明諺 、律師 李佳珣 、法官王靖茹等違法偽造文書案，並且110年度偵字第5751號蔡明諺妨害自由案件於民國110年7月6日、110年8月3日開庭中給訴外人 陳令斌 進入不公開旁聽案件有證有據。被告妨害原告權利行使、侵害權利、偽造公文書，案件偵辦七零八落不見很多案，所以被申請迴避案件，必須賠償原告30萬元及應付利息等語。
三、經查，本件依原告主張之事實，被告為職司追訴職務之公務員，揆諸前揭規定，於被告就其參與追訴案件而犯職務上之罪，並經判決有罪確定者，始負賠償責任。惟被告既未因原告所述情節而犯職務上之罪並經判決有罪確定，且公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定（含民法第186條）向該公務員請求賠償。準此，原告前開請求，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官陳慧津