臺灣新北地方法院110年度審易字第334號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年審易字第334號刑事判決

裁判日期：民國110年04月27日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決110年度審易字第334號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘兆安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主文潘兆安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告潘兆安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、證據並所犯法條欄一編號1待證事實欄所載之「被 徐政新 害人」，應更正為「被害人徐政新」。
二、補充「被告潘兆安於110年4月15日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有如附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件竊盜犯行而構成累犯，考量其有多次竊盜案件，而經法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第775號解釋意旨，認就其本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思以合法、正當之途徑取得生活所需之物，而恣意竊取他人所有之車輛，缺乏基本之法治觀念，並對他人財產安全造成危害，甚為不該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、所竊取財物之價值，以及被告犯後始終坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、未扣案之遭竊車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，屬被告實行本件竊盜犯行之犯罪所得，且未見實際合法發還被害人徐政新之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2項宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中華民國110年4月27日
刑事第二十五庭法官李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林慈恩中華民國110年4月27日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第38220號被告潘兆安男39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘兆安前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第2675號判決判處有期徒刑7月、3月確定，復經同法院以108年度聲字第1702號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國109年3月11日縮短刑期執行完畢。仍不知悔改，於
109年7月5日12時後不詳之時間，在新北市○○區○○街○○巷口前，見徐政新所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動電門後竊取該機車離去。嗣徐政新發現上開機車遭竊後報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌───┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼───────────┼────────────┤│1│被告潘兆安於警詢之供述│坦承於上開地點，以上開方││││式竊取被徐政新害人所有之││││普通重型機車得手之事實。│├───┼───────────┼────────────┤│2│證人即被害人徐政新於警│證明伊於上揭時間，停放在│││詢之證述│上址之普通重型機車遭竊之││││事實。│├───┼───────────┼────────────┤│3│監視錄影翻拍照片5張│證明被告於上揭時、地，竊││││取被害人所有之普通重型機││││車遭竊之事實。│└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另被告竊取之物，為被告之犯罪所得，且該犯罪所得未經合法發還被害人徐政新，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國109年11月24日
檢察官黃彥琿