臺灣高等法院105年度上易字第322號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第322號民事判決

裁判日期：民國105年10月06日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事判決105年度上易字第322號上訴人 呂若儂 訴訟代理人 呂志明 上訴人 呂柏嶔 共同訴訟代理人 林明正 律師複代理人 曹尚仁 律師
林育生 律師被上訴人漢田廣告事業有限公司法定代理人 賴政嘉 被上訴人 青美惠 共同訴訟代理人 沈志成 律師複代理人 劉彥麟 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年1月29日臺灣新北地方法院104年度訴字第2750號第一審判決提起上訴，本院於105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人漢田廣告事業有限公司（下稱漢田公司）於民國（
下同）102年間受訴外人○○建設股份有限公司（下稱○○公司）委託，代為銷售坐落新北市○○區○○段○○○○號（下稱系爭土地）上「○○○—○○區」之建案（下稱系爭建案），被上訴人青美惠則係受僱於漢田公司之銷售人員。
㈡青美惠於102年6月間為 伊與伊 等父親即訴外人呂志明等人，
介紹系爭建案A4棟13樓建物面積約42.9坪（下稱系爭建物）時，竟意圖為自己及漢田公司不法之所有，佯以系爭建物原始價格表記載之價格為新臺幣（下同）3,420萬元，預定銷售價3,078萬元，漢田公司可依預定銷售價給予85折優惠價2,616萬元出售，每坪約60.9萬元；每坪如再降為58.9萬，實際購買價僅需2,526萬元，搭配車位則為2,700萬元，更強調本標的絕對超值划算，漢田公司已給予將近1千萬元優惠之詐術，使伊等於102年6月15日簽立「○○○—○○區」土地預定買賣契約書、「○○○—○○區」房屋預定買賣契約書，以2,700萬元之高價購得系爭建物。
㈢伊等入住系爭建物後，發現系爭建案A1棟13樓建物，面積44
.33坪，銷售價格僅2,527萬元，始知受騙，每坪多花1.9萬元購買系爭建物，共多支付81.15萬元之價款（42.9坪×1.9萬元=81.51萬元）。青美惠上開行為，構成刑法第339條第1項所定之詐欺罪，違反該保護他人之法律，致伊等受有損害。爰依民法第184條第2項、第188條第1項規定，請求：被上訴人應連帶給付上訴人815,100元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
（上訴人原依不動產經紀業管理條例第26條第2項以及公平交易法第25條、第30條規定請求部分，業已撤回〈見本院卷第54-55頁〉；上訴人本件請求與民法第92條規定因被詐欺所為之意思表示無涉〈見本院卷第47頁反面、第89頁〉，併予敘明。）
二、被上訴人則以：㈠青美惠以銷售價格表上所載之3,078萬元，向上訴人介紹系
爭建物，原表示願以原始價85折之2,616萬元出售，上訴人不同意，幾經議價始以總價2,700萬元成交。青美惠無虛構原始價格為3,420萬元、謊稱多給優惠等詐騙上訴人購買系爭建物之情事。
㈡系爭建物格局方正、採光良好，面臨公園，視野極佳，其每
坪原始單價約71.74萬元，較A1棟13樓建物面臨大樓視野及採光等較差，每坪之原始單價約69.52萬元為高，此乃事理之然；系爭建物與A1棟13樓房屋坪數不同，賣價卻幾乎相同，則係雙方多次議價之結果，均非青美惠以詐欺方式，刻意抬高系爭建物賣價，致上訴人受騙所致。況，買賣價金與標的只須雙方達成合意即可，根本與他人間之買賣價金與標的無關等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人815,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、本院協議簡化兩造不爭執之事項：㈠漢田公司於102年間，受○○公司委託銷售系爭「○○○—○○區」建案，青美惠則為漢田公司之銷售營業員。
㈡上訴人及其父親呂志明等人於102年6月間，前往漢田公司選
購不動產，經青美惠介紹系爭建物即坐落系爭土地新北市○○區○○段○○○○號（下稱系爭不動產）上面積141.83平方公尺（約為42.9坪），預定銷售價3,078萬元，青美惠表示公司可以依預定銷售價給予85折優惠作為銷售價格即2,616萬元（每坪60.9萬元），嗣再降為每坪58.9萬，實際購買價格僅需2,526萬元，搭配車位為2,700萬元。
㈢上訴人於102年6月15日與○○公司簽立「○○○—○○區」
土地預定買賣契約書、「○○○—○○區」房屋預定買賣契約書，全部買賣價金（含車位）為2,700萬元，並於103年3月4日辦妥不動產移轉登記。
㈣同社區（即系爭建案）A1棟13樓面積44.33坪之建物，銷售價格為2,527萬元。
㈤上訴人於104年4月28日，委請呂志明以中和宜安郵局97號存證信函要求被上訴人賠償。
五、上訴人主張其受青美惠詐騙，多支付81.15萬元購買系爭建物，僱佣人漢田公司應與青美惠連帶賠償該損害等語，被上訴人則執前詞置辯。茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號刑事判例意旨參照）。
㈡上訴人主張：青美惠佯以記載系爭建物原始價格3,420萬元
之原始價格表，詐騙 伊多 支付81.15萬元購買系爭建物（見本院卷第54頁）。惟：
⒈上訴人聲請傳訊之青美惠（見本院卷第19頁）到院證稱：
「（問：上訴人購買的是何戶？）Ｂ區A4頂樓即為13樓…（問：上訴人訂約時，價格如何商定？）庭呈系爭建案銷售價格表上所記載，A4-13F的總價3078即為原始表價。（問：原始表價在何處？）即如庭呈銷售價格表…（問：你所持資料中是否有3420的價格表？）沒有…」（見本院卷第55-56頁），並提出系爭建物銷售時之13樓示意圖及系爭建案A4棟13樓總價3,078萬元之銷售價格表為證（見本院卷第58-59頁）。青美惠證述銷售系爭建物所提出者僅有記載系爭建物售價為3,078萬元之銷售價格表，並無記載系爭建物原始價格3,420萬元之原始價格表存在，則上訴人聲請傳訊青美惠之證據方法，尚無法證明青美惠銷售當時有上訴人所謂記載系爭建物原始價格3,420萬元之原始價格表存在。
⒉上訴人請求本院函命○○公司提出，漢田公司代其銷售系
爭建案之原始價格表（見本院卷第57頁反面），但，○○建設股份有限公司105年6月27日○○字第10506270001號函檢送漢田公司代銷系爭建案之價格表，與青美惠提出上開記載系爭建物預定銷售價格3,078萬元之銷售價格表相同（見本院卷第70-71頁），亦即○○公司委由漢田公司代銷時並無記載系爭建物原始價格3,420萬元之原始價格表存在。另，○○公司委託漢田公司代銷系爭建案時既無記載系爭建物原始價格3,420萬元之原始價格表存在，則上訴人再請求傳訊漢田公司銷售人員周○○，證明○○公司委託漢田公司代銷系爭建案時，確有記載系爭建物原始價格3,420萬元之原始價格表存在，即無必要。（上訴人原請求傳訊之證人薛○○、王○○、陳○○，嗣已撤回〈見本院卷第57頁反面〉，併予敘明。）㈢上訴人主張：系爭建物（A4棟13樓）3,078萬×85%（折扣）
為2,616萬元，每坪60.9萬元（2616/42.9坪=60.9），每坪優惠2萬元後售價為2,526.81萬元（42.9×58.9=2526.81）；A1棟13樓銷售表價3,082萬×85%（折扣）為2,620萬元，每坪59萬元（2620/44.33坪=59.1），每坪優惠2萬元後售價為2,526.81萬元（44.33坪×57=2526.81）。二者成交價均為2,526.81萬元，代表係以相同表價為計價基礎，所以系爭建物之表價是錯用(見本院卷第66頁)；A1棟13樓較系爭建物多出1.43坪，實際購買價格卻低於系爭建物，顯示青美惠虛構所謂原始價格及預定銷售價格，謊稱漢田公司給予多個優惠將近1,000萬元，詐騙伊每坪多花費1.9萬元購買，受有81.51萬元（1.9萬元×42.9坪=81.51萬元）之損害云云（見本院卷第65頁）。經查：
⒈青美惠證稱：「頂樓部分（13樓）我們僅代銷A1與A4兩戶
，兩戶價錢不同，係因兩建物的坪數、景觀均不相同。A4可看到○○公園及○○000，故每坪單價價錢較高…A4-13F（即系爭建物）的景觀較佳，所以其每坪牌價一定會比較高。A1-13F的坪數雖然比較大，但因每坪單價較低，所以A1-13F的總價不一定會比較高…」等語（見本院卷第55頁-反面），而依○○公司提出之銷售價格表，換算系爭建物每坪之單價為71.74萬元（3078萬元/42.9坪=71.74萬元），A1棟13樓每坪之單價為69.52萬元（3082萬元/44.33=69.52萬元），互核青美惠所述系爭建物A4棟因景觀佳售價較高之證詞，與○○公司銷售價格表換算結果系爭建物每坪較A1棟13樓高約2.22萬元（71.74-69.52=2.22）相符，且建物面向之景觀常係影響售價之重要因素，此為眾所周知之事實，則上訴人僅以系爭建物與A1-13F之銷售總價，除以系爭建物與A1-13F之面積，即主張其購得系爭建物每坪之單價較A1-13F高出1.9萬元係受青美惠施以詐術所騙云云，自無可取。
⒉況，上訴人購買系爭建物時，先與漢田公司（青美惠）以
銷售價格表為基礎，進行一連串議價過程後，經上訴人自行酌量系爭建物景觀、設計格局、地段、生活及交通機能、周遭環境、出賣人之信用、契約履行風險等種種客觀因素，認漢田公司（青美惠）提出系爭建物每坪58.9萬元、銷售價2,526萬元，係可接受之價格，乃決定購入系爭建物，此與A1-13F銷售時買賣雙方各自考量個別需求後所決定之售價無涉，是上訴人單以系爭建物每坪單價，較A1-13F每坪單價高出1.9萬元之結果，主張其等係受詐騙乙節，亦難信為真實。
㈣此外，上訴人又無其他證據證明青美惠銷售系爭建物時，施
以何種詐術，致其等陷於錯誤而簽訂系爭建物之買賣契約，則其等主張受青美惠詐騙致多支付81.51萬元購買系爭建物；僱佣青美惠之漢田公司應連帶賠償，均不可採信。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第188條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付815,100元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月6日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官吳燁山法官林俊廷正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年10月6日
書記官潘大鵬