裁判字號：臺灣新竹地方法院89年婚字第128號民事判決
裁判日期：民國89年08月30日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度婚字第一二八號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十一年三月十四日結婚，結婚時原告尚攜有與前夫所生子女 黃春香 、 黃金昌 、 黃騰滿 與原告同住，詎被告婚後未認真工作，負擔家計，反沉迷賭博，家中經濟端賴原告支應，被告並常向原告要求提供金錢花用，稍有不順，即動輒對原告及原告之子女拳腳相向，並以言語侮辱，使原告及原告之子女生活於不安及恐懼中，原告及原告子女因不堪被告長期虐待，遂於八十七年二月間遷往台東居住，與被告分居迄今逾二年，雙方婚姻實已無繼續維持之必要，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本二份為證，並聲請訊問證人黃金昌、黃騰滿、黃春香。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告並未毆打原告，係因欲教導小孩，故有打小孩，且未賭博，亦未向原告要錢，只要原告賠當初購買戒指之五萬元，被告即同意離婚。
理由
一、本件原告起訴主張兩造於八十一年三月十四日結婚，結婚時原告尚攜有與前夫所生子女黃春香、黃金昌、黃騰滿與原告同住，詎被告婚後未認真工作，負擔家計，反沉迷賭博，家中經濟端賴原告支應，被告並常向原告要求提供金錢花用，稍有不順，即動輒對原告及原告之子女拳腳相向，並以言語侮辱，使原告及原告之子女生活於不安及恐懼中，原告及原告子女因不堪被告長期虐待，遂於八十七年二月間遷往台東居住，與被告分居迄今逾二年，雙方婚姻實已無繼續維持之必要等情；被告則以伊並未毆打原告，係因欲教導小孩，故有打小孩，且未賭博，亦未向原告要錢，只要原告賠當初購買戒指之五萬元，被告即同意離婚等語資為抗辯。
二、按民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。查原告主張兩造於八十一年三月十四日結婚，嗣兩造自八十七年二月間起分居迄今已逾二年之事實，業據原告提出戶籍謄本二份為證，復為被告所不爭執，故本件所應審究者厥為兩造分居已逾二年之事實，是否為重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
（一）兩造結婚後，原告因不堪被告沉迷賭博，不負擔家計，且常向原告要求提供金錢花用，稍有不順，即毆打原告，並時常毆打原告子女，兩造即自八十七年二月間別居迄今，被告對於兩造分居之事實雖不爭執，然辯稱係原告自行未搬離者云云，惟查，原告主張之事實，業據其陳述詳實，並經證人即原告子女黃金昌、黃騰滿於本院審理時證述：因被告不工作，喜歡賭博，且會毆打原告，渠等無法忍受，故搬至台東，曾見被告毆打原告，被告只要賭博輸錢，即會毆打原告，且生活費均係原告提供，被告無工作，渠等恐遭被告毆打，故不願再與被告同住，被告並曾用粗木條、樹幹或竹竿毆打渠等，且抓渠等頭部撞牆，渠等無法忍受始搬離等語，足見原告此部份主張堪信為真實。查婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，是兩造自八十七年二月間分居迄今已逾二年，堪認已對兩造間之婚姻關係產生重大之閒隙。
（二）兩造於八十一年三月十四日結婚，而自八十七年二月間被告搬離至今已逾二年之時間，兩造事實上處於別居之狀態等情，為兩造所不爭執，是其等婚後迄今，已有二年餘之時間，夫妻係處於分居之狀態，且一分居即逾二年，迄今仍無復合之跡象，原告又無維持婚姻之意欲，被告亦稱：只要原告將當初購買戒指之五萬元歸還，即同意與原告離婚等語，堪認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
（三）再本件兩造之所以別居達二年之久，係原告受被告毆打，及原告子女遭被告毆打所致，業如前述，參以被告所稱只要原告將當初購買戒指之五萬元歸還，即同意與原告離婚等情，堪認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，被告對原告已無何情感可言，難期繼續共同生活，是被告確有因該等行為致兩造之情感盡失，使雙方之婚姻難以維持之情形。
（四）綜上所述，兩造於結婚後自八十七年二月間起即分居迄今已逾二年，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，而該難以維持婚姻之重大事由又係可歸責於被告，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月三十日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官林南薰右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官林淑瑜中華民國八十九年八月三十日