臺灣南投地方法院101年度聲字第541號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院101年聲字第541號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定101年度聲字第541號聲請人即被告 楊家榮 上列聲請人即被告因違反森林法等案件（101年度訴字第229號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告楊家榮涉嫌違反森林法案件，業經檢察官提起公訴，全案已在法院審理中，被告雖經法院裁定解除禁止接見、通信，但被告於案件審理中均坦承犯行，也深知悔悟，犯後態度十分良好，即已解除禁見，足資證明被告並無串供之虞。㈡被告於南投縣○○鎮○○路○○○號有固定之住居所，亦有經營正當之行業健隆租車，縱被告身負數罪，但並非十惡不赦，況被告所犯之罪並非重罪需羈押被告得以進行審判，顯見被告並無畏罪棄保潛逃之虞。㈢被告夫妻，均因涉案而遭受羈押，家中生計頓失陷入困境，況被告小孩雖經熟識友人代為照顧扶養，但長期下來，難保不會在幼小心靈上抹上一股陰影及影響小孩心智上之成長，此一說明雖與全案無關，但被告在此厚顏懇請鈞院體恤被告長期遭受羈押，在法律不外乎人情之下，定適當交保金額，給予被告具保之機會等語。
二、經查：㈠被告楊家榮因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴，本院
訊問被告後，被告坦承竊取森林主產物之犯行，且經證人彭永田、 江英雄 、 林振遠 、少年江○○（真實姓名年籍均詳卷）於警詢及偵查中證述明確，並有通訊監察譯文1份在卷可稽，足認被告涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款加重竊取森林主產物罪、刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第32
1條第1項第3款、4款加重竊盜罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之罪犯罪嫌疑重大，又被告於短時間內多次竊取森林主產物，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，另被告雖坦承竊取森林主產物之犯行，然對於共同被告 曾釧如 則有迴護之情形，有事實足認為有勾串共犯之虞，非予羈押並禁止接見、通信，顯難進行審判，有羈押及禁止接見通信之必要，應予羈押，並禁止接見、通信，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第
5款、第105條第3項規定，於101年5月2日裁定羈押，並禁止接見、通信，復於101年7月26日裁定自101年8月
2日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信在案。㈡被告固以前揭理由聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告係於
2個月之短時間內，共11次夥同他人竊取森林主產物，且依卷證資料所示，被告均居於主導之地位，確有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，又被告於101年7月31日本院準備程序中，否認其中2次竊取森林主產物之犯行，本件尚待審理、調查，非予羈押，顯難進行審判，是認上開羈押原因及必要性均仍存在，此無從以具保或附條件之方式替代。至於被告所犯森林法第52條第1項第4款、第6款之加重竊取森林主產物罪雖非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，然本件原非以重罪為由羈押被告，另被告主張家中生計頓失、子女由友人代為照顧扶養所生影響乙情，僅屬個人家庭因素，核與本件羈押之原因無涉，從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月14日
刑事第四庭審判長法官孫于淦
法官林雷安法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官顏緗穎中華民國101年8月14日