臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第146號
原 告 吳清標
法定代理人 胡文欽
上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國100年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣楊梅市○○○段一九七之一○九五地號土地
如附圖所示Ａ部分面積四十一平方公尺及Ｂ部分面積零點五平方
公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明被告應將坐落桃
園縣楊梅市○○○段197之1095地號土地（下稱系爭土地）
上如附圖紅色所示面積150平方公尺之地上物拆除，並將土
地返還原告及其他共有人全體。嗣於訴訟繫屬中變更其聲明
為如主文第1項所示，經核其聲明之變更僅係單純減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告與其他共有人所共有，原告應有
部分五分之一，詎被告並無任何正當占有權源，於系爭土地
上附圖所示Ａ部分（面積41平方公尺）及Ｂ部分（面積0.5
平方公尺）上建造鐵皮房屋及鐵架蓬（下稱系爭地上物）作
為會館使用，原告一再請求被告拆除系爭地上物並返還系爭
土地，被告置之不理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：伊興建系爭建物時已獲得訴外人即前地主 洪恭蘭
之使用同意書等語置辯。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其與其他共有人所共有，業據其提出
土地登記謄本為證；又被告所有之系爭地上物占用系爭土
地之事實，亦據本院依原告聲請，囑請桃園縣楊梅地政事
務所現場勘測無誤，有本院100年4月14日勘驗筆錄及
該地政事務所100年5月2日楊地測字第1006000224號函
檢附土地複丈成果圖存卷可憑，且為被告所自認，堪信屬
實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有
物之全部，為本於所有權之請求，民法第767條、第821
條前段分別定有明文。被告抗辯系爭地上物有訴外人即前
地主洪恭蘭之使用同意書云云，惟查系爭土地於98年1月
8日由訴外人 洪永裕 繼承，並於98年2月18日售予訴外人
鄭添德 ，鄭添德再於98年5月13日售予原告及其他共有人
，有土地異動索引在卷可考，則系爭土地業已多手轉售予
原告及其共有人，而原告及其共有人並未同意被告使用系
爭土地，亦無證明原告及其共有人應承受上開前地主洪恭
蘭之使用同意書之債務，是被告持以前地主之使用同意書
，難認得對抗原告及其共有人，是其所辯難認可採，此外
被告並未提出其他有權使用系爭土地之主張或證明。從而
，被告所有之系爭地上物占用系爭土地既係事實，在被告
未能舉證證明就其占用系爭土地有何正當權源之情況下，
應認被告無權占用系爭土地，是揆諸上開法條規定，原告
訴請被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地交還原告及
其他共有人全體，洵屬正當，應予准許。
（三）綜上所述，被告所有系爭地上物無權占有系爭土地，原告
請求拆屋還地，返還與原告及其他共有人全體，即屬有據
，應予准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
中壢簡易庭法官王詩銘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年6月30日
書記官薛福山