臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第448號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第448號民事判決

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第448號原告 張仁通 被告 楊德慧 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣361,590元，及自民國102年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴（其餘利息請求部分）駁回。
訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣361,590元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知（見本院卷第22頁、第23頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國101年於愛情公寓交友網站認識被告，被告向原告稱其為921大地震之受災戶，並自101年3月7日至102年2月6日期間分別以開業洗鞋店、赴越南工作、治療腰傷及清償債務為由，向原告借款及要求原告為其代繳電話費，共計新臺幣（下同）381,590元，嗣被告給付原告2萬元並與原告達成和解，並簽署和解書（下稱系爭和解書），約定被告應給付原告餘款361,590元，分期清償，第一期清償期限為102年11月15日，詎被告屆期未為清償，視為全部到期，履經催討均置之不理，爰依系爭和解書之約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告361,590元，及自102年1月
9日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約」，民法第736條定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出和解書、郵政國內匯款執據、元大銀行國內匯款申請書、雲林縣莿桐鄉農會匯款回條、中華電信股份有限公司繳費通知及收據等件（見本院卷第29頁至第36頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。依系爭和解書第一條第一項約定，102年11月15日前被告應還款8萬元、第二條約定，被告如其中一期未按時給付，視為全部到期。故本件被告清償借款係定有期限即102年11月15日，惟系爭和解書並無遲延利息之約定，依上開規定，原告就前開得請求之361,590元，併請求自102年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，逾此範圍則無理由。
四、結論：綜上所述，原告基於系爭和解書之約定，訴為如主文第1項所示主張乃有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用額確定為3,970元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件被告就據以計算訴訟費用之361,590元部分，係全部敗訴）。
中華民國106年9月30日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官簡慶仁中華民國106年9月30日