臺灣新竹地方法院102年度竹交簡字第586號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹交簡字第586號刑事判決

裁判日期：民國102年12月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決102年度竹交簡字第586號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告陳靜怡上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5627號），本院判決如下：
主文陳靜怡犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、陳靜怡於民國102年3月5日上午8時20分許，在其位於新竹市○○路○○○巷○號12樓之1居處地下室第二層停車場內，駕駛其夫所有由其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車欲駛離停車場之停車位，本應注意車前狀況，而依當時室內有照明，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟於駛離停車位時，疏未注意車前狀況，貿然左轉，適 李天成 騎乘車牌號碼000-000號重型機車途經上開地點，亦疏未注意車前狀況，復未依規行駛於右側車道上，而行駛於右側車道與左側車道間用以分隔車道、禁止超車、跨越或迴轉之雙黃線上，陳靜怡所駕駛之自用小客車右側車頭撞擊李天成之機車左側車頭，致李天成人車倒地而受有下背挫傷、左臀及左踝挫傷、左胸挫傷等傷害。陳靜怡於車禍肇事致人受傷犯罪後，於尚未經有偵查權限之公務員知悉犯罪行為人前，留在現場並向據報前往處理現場之員警承認為肇事人，自首而接受裁判。
㈡、案經李天成訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告陳靜怡於警詢及偵查中之供述、本院訊問時之自白（見臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第5627號卷【以下簡稱偵卷】頁3至5、45至46、院卷頁22）。
㈡、告訴人李天成於警詢、偵查中、本院訊問時之指訴（見偵卷頁7至9、39至40、院卷頁20背面至21背面）。
㈢、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影畫面擷取車禍現場照片7張、現場暨車損照片18張及監視器錄影畫面光碟1片（見偵卷頁22、院卷頁26至27、偵卷頁23至27、28至36及偵卷存放袋內）。
㈣、告訴人之國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及新竹國泰綜合醫院診斷證明書各1份（見偵卷頁12、13）。
㈤、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。
被告既係領有駕駛執照之合格駕駛人，於前揭時地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務。而依被告肇事時之室內有照明，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好等情形觀之，客觀上並無不能注意之情事等情，亦為前揭道路交通事故調查報告表㈠記載甚明（見院卷頁26），然被告駕車駛離停車位時，疏未注意車前狀況，貿然左轉，致所駕駛自用小客車碰撞告訴人，足見被告對於本件車禍之發生確有過失至明，再者，告訴人確因本件車禍受有上開傷害等情，復有前述診斷證明書在卷足參，是以被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，顯確具有相當因果關係無訛。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯罪行為人前，留待於現場，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見院卷頁28）在卷可證，被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡、爰審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚稱良善，其於駕駛車輛時竟疏未注意致發生本件事故，造成告訴人受有事實欄所載之傷害，所為實有不該，並衡酌告訴人傷勢程度目前已痊癒（見院卷頁21背面），及考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成民事和解及告訴人亦有未注意車前狀況、行駛雙黃線等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國102年12月20日
新竹簡易庭法官傅伊君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國102年12月20日
書記官彭筠凱附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。