臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2130號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 徐華隆
訴訟代理人 賴浤偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾參元，及自民國一○六年六月八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月11日17時37分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○區○○○路快車道
往太平區方向行駛，因駕駛不慎，與原告所承保之訴外人黃
焄明所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車）在精武東路200號前發生碰撞，致系爭車
輛受損，經送修後修理費為新臺幣（下同）5,250元（工資
500元、零件4,750元），原告已依保險契約理賠 黃焄明 系爭
機車修復費用5,250元，爰依保險法第53條及民法第184條第
1項前段、第196條規定，代位求償被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告5,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告應負全部之肇事責任或至少為主要肇事責任
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車遇有轉向、減
速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛
人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示方向
燈光或手勢。道路交通安全規則第98條第1項第5款、第91條
第6款分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，因駕駛
不慎（見本院卷第45頁背面），致系爭車輛受損，經送修後
修理費為5,250元，原告已依保險契約理賠等事實，業據其
提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、汽
（機）車險理賠申請書、估價單、免用統一發票收據、系爭
車輛之車損照片等件為證（見本院卷第9至15頁），參以本
院當庭勘驗被告車輛於案發當日行車紀錄器之錄影畫面，可
知：「一、（17時44分28秒至29秒）被告車輛原本在內外側
車道中間，因右邊外側車道有四台汽車在停等紅燈，而內側
車道無汽車停等紅燈，被告車輛決定切換至內側車道，開始
緩緩左切，惟未聽到左轉方向燈之聲音。二、（17時44分30
秒至31秒）被告車輛車頭已切換至內側車道，但隨即聽到兩
造車輛碰撞之撞擊聲，被告車輛前行車紀錄器並未拍攝到系
爭機車。」乙情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁正
背面），可認被告有變換車道未顯示方向燈之疏失。又系爭
機車之車損，既係因與被告所駕車輛相互碰撞所造成，兩者
間自具相當因果關係。從而，原告依保險代位、侵權行為之
法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告主
張系爭機車因本件車禍所需修復費用為5,250元，業經其提
出估價單為證（見本院卷第13頁）。又系爭機車修復費用包
含零件4,750元、工資500元，為原告所自承（見本院卷第6
頁），因零件部分係以新零件更換毀損之舊零件，系爭機車
於104年11月出廠，104年12月18日領照，有系爭機車行車執
照附卷可憑（本院卷第11頁），至事故發生時間105年7月11
日止，系爭機車已使用6月又23日，依前開說明，自應將零
件折舊部分予以扣除。本院依行政院台（86）財字第52053
號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，即機械腳踏車耐用年數為3年，每年折
舊率千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
總和不得超過該資產成本額之10分之9。則依上開方式，系
爭機車已使用7月計算，扣除折舊額後，原告得請求之必要
零件修理費用為3,265元（計算式如附表），加計工資費用
500，認原告所得請求必要修復費用為3,765元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規
定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查：
⒈依現場圖及現場照片所示，被告車輛發生碰撞後係停放在內
側車道內，緊鄰在用以劃分路面成雙向車道之雙黃實線，系
爭機車則倒臥在被告車輛之左後輪之外側即對向車道之慢車
道上（見本院卷第18頁、第24至26頁），參酌原告保戶機車
係右側車把受損，被告汽車是左側車身凹損乙情，有臺中市
政府警察局交通事故補充資料表、現場照片在卷可查（見本
院卷第22頁、第25至26頁），及對照本院上開勘驗結果（見
本院卷第45頁正背面），可認系爭機車於碰撞前係行駛在內
側車道靠近雙黃線位置，並未靠右行駛，足認系爭機車之駕
駛人即訴外人黃焄明，有騎乘機車未靠右行駛及未注意車前
狀況之與有過失。
⒉本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，認雙
方就本件損害之發生，應由被告負擔百分之20過失責任，而
由被保險人黃焄明負擔百分之80過失責任，是本件原告得請
求被告賠償之修復費用為753元（計算式：3,7650.2＝753
，元以下四捨五入）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即106年6月8日，見本院卷第31頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其753元，及自106年6月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係依民事訴訟法第436之8第1項適用小額訴訟程序所為
之判決，依同法第436之19規定，確定訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條規定，命兩造
按主文第三項所示金額負擔。
中華民國106年9月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年9月13日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,750×0.536×(7/12)=1,485
第1年折舊後價值4,750-1,485=3,265