臺灣高雄地方法院104年度自字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年自字第26號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月03日

裁判案由：違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度自字第26號自訴人 林士堯 被告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 上列自訴人因違反銀行法案件提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴人林士堯應於本裁定送達後伍日內補正下列事項：㈠委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀；㈡被告大眾商業銀行股份有限公司之犯罪事實及證據並所犯法條；㈢依被告人數提出自訴狀繕本。
理由
一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，經刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項在案。又提起自訴，應委任律師行之，自訴人如未委任，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；自訴狀應記載犯罪事實、證據並所犯法條，且應按被告之人數，提出繕本；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第320條第
2項第2款、第3項、第4項分別定有明文，此乃法律上必備之程式。
二、查自訴人林士堯於民國104年10月29日提出自訴，不僅未委任律師行之，且未按被告人數提出繕本。其次，本件刑事自訴狀內僅略稱：高雄第二信用合作社（下稱高雄二信）就高雄地院98年度 司執春 字第69625號執行命令違反銀行法第12
5條之2，此行為須得到被告大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）指示後行動，可見被告大眾銀行為共犯；高雄二信與被告大眾銀行違反勞基法第6條規定，致自訴人資遣費、不休假獎金短少，不法利益高達20億元以上等語，而未針對被告大眾商銀違反銀行法第125條之2之具體犯罪時地、方法及相關證據加以闡述。是本件自訴之法律上必備程式顯有欠缺，爰依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第273條第6項規定，命自訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所示各項，逾期不補正，本院即逕諭知不受理之判決。
中華民國104年11月3日
刑事第八庭審判長法官黃宗揚
法官林青怡法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國104年11月3日
書記官陳褘翎