裁判字號：臺灣高等法院110年勞上字第169號民事判決
裁判日期：民國111年05月10日
裁判案由：請求給付工資
臺灣高等法院民事判決110年度勞上字第169號上訴人 蘇民祺 訴訟代理人 吳奎新 律師被上訴人晴鴻實業有限公司特別代理人 呂芳杰 上列當事人間請求請求給付工資事件，上訴人對於中華民國110年11月2日臺灣新北地方法院109年度勞訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠被上訴人經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡上訴人於本院僅主張民法第184條第2項、第197條第2項及第1
79條為請求權，撤回其餘請求權（見本院卷第110頁筆錄），併此說明。
二、上訴人主張：伊自民國94年12月29日起受雇於被上訴人，但是被上訴人竟違反勞動基準法而短付薪資，更於108年9月16日違法解僱伊，伊遂於108年10月15日發函終止僱傭關係。
自94年12月29日至108年9月16日止，被上訴人短付薪資達121萬2207元；扣除伊在原審勝訴39萬3570元（自104年11月6日至108年9月16日薪資），被上訴人尚應補足94年12月29日至104年11月5日薪資差額81萬8637元。爰依民法第184條第2項、第197條第2項及第179條之規定，訴請：被上訴人應給付上訴人81萬8637元，及自起訴狀影本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。（省略上訴人勝訴確定部分）
三、被上訴人未於本院提出書狀或出庭陳述，於原審辯稱：伊並未積欠工資，且上訴人此部分請求已罹於時效等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人81萬8637元，及自起訴狀影本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。依被上訴人原審意旨，答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：（見原審卷㈠293-294頁筆錄）㈠上訴人自94年12月29日到職，從事舊衣資源回收之工作，每日工資500元，最後工作日為108年9月16日。
㈡被上訴人自94年12月29日起至106年2月6日止，以當年度基本
工資為上訴人投保勞工保險並提繳勞工退休金，自106年2月6日起至108年10月16日，由社團法人新北市身心障礙游泳協會為上訴人投保勞工保險，並提繳勞工退休金。（見原審卷㈠第45頁勞保資料）。
㈢被上訴人於108年9月16日表示解僱上訴人。
㈣上訴人提出107年6月、106年9月、108年4月、108年8月之薪資袋，係真正（見調解卷第59~63頁）。
六、上訴人主張被上訴人違反勞動基準法，自94年12月29日至108年9月16日止，短付薪資達121萬2207元；扣除勝訴確定39萬3570元（104年11月6日至108年9月16日薪資），上訴人得依民法184條第2項、第197條第2項及第179條之規定，請求給付其餘薪資差額81萬8637元等語（見本院卷第83、97-103頁）。經查：
㈠兩造於94年12月29日成立僱傭關係，上訴人最後工作日為108
年9月16日（見不爭執事項㈠）。再者，上訴人所主張81萬8637元屬於94年12月29日至104年11月5日之薪資差額（見本院卷第97-103頁），而兩造僱傭關係於上開期間仍屬存續，是依上訴人所陳，被上訴人固然未履行支付薪資之義務；但是其並未侵害上訴人既有資產，也未因此受有積極利益，顯與民法第184條第2項、第197條第2項及第179條要件不符。是上訴人前開主張，於法尚有未合。
㈡次按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，民法第197條第1、2項、第126條分別定有明文。又按民法第126條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決所維持二審見解參照）。又按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以雇主未依僱傭契約支付薪資時，勞工薪資請求權仍適用民法第126條5年短期時效；縱有侵權行為或不當得利情事，其請求權消滅時效均不逾5年。經核，上訴人依侵權行為與不當得利法則，請求被上訴人給付94年12月29日至104年11月5日之薪資差額81萬8637元，遂於109年11月6日提起本訴（見勞專調卷第11頁起訴狀）；惟依前揭說明，上訴人債權縱使存在，其消滅時效不逾5年。是被上訴人為時效抗辯（見原審卷㈠第251-252頁），應屬可取；故上訴人前開請求，洵無可取。
七、綜上所述，上訴人所主張薪資差額121萬2207元，除原判決命被上訴人給付39萬3570元本息確定部分外；上訴人依據民法第184條第2項、第197條第2項及第179條之規定，訴請「被上訴人應給付上訴人81萬8637元，及自起訴狀影本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年5月10日
勞動法庭
審判長法官李慈惠
法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年5月10日
書記官莊雅萍