臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國九十六
年四月二十五日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其所執有、如附表所示之本票，對原告之本票債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告執有記載「乙○○」、 鍾宏駿 共同簽發、
如附表所示、面額新臺幣（下同）十八萬元之本票一紙，並
據以向鈞院聲請准予對原告強制執行之裁定（九十五年度票
字第一一四０四九號），惟該紙本票並非真正，其上「乙○
○」之簽名及指印均為偽造，電話、公司名稱亦均不正確，
爰請求確認被告就所執有、如附表所示之本票，對原告之本
票債權不存在，並提出本院九十五年度票字第一一四０四九
號民事裁定、護照、印鑑卡影本為證。
被告則以本件三紙本票乃鍾宏駿向其貸款時所交付，應為真
正等語，資為抗辯。
三、經查：
（一）本件被告所執有、載有「乙○○」、鍾宏駿共同簽發、如
附表所示、面額十八萬元之本票，其上發票人「乙○○」
之指印，與到庭原告乙○○本人當場採檢之十指指印，經
送請內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法鑑定結
果，二者並不相符，該本票上「乙○○」、鍾宏駿之指印
，分別與鍾宏駿檔存之右拇指指印、左拇指指印相符，有
內政部警政署刑事警察局九十六年三月二十三日刑紋字第
０九六００四一七八六號鑑驗書附卷可資佐憑。
（二）鍾宏駿固為原告乙○○胞兄，惟原告乙○○如親自簽發本
件本票，自無交由鍾宏駿在其上蓋用指印之理，而原告乙
○○如曾授權鍾宏駿以其名義簽發本件本票，鍾宏駿亦無
特意在「乙○○」之簽名上蓋用自身另指指印之必要，是
本件本票確非原告親自簽發，被告復未能舉證證明原告曾
授權他人以其名義簽發本件本票，則本件本票並非真正，
殆無疑義。
四、按票據發票人應就票據文義負責，但本件被告所執有、如附
表所示之本票既非原告所簽發，已如前述，原告自無庸就該
等本票依票據文義對執票人負責，原告請求確認被告就其所
執有、如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，自屬
有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果已無影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官林錫欽
┌──────────────────────────┐
│附表：本票詳目│
├───┬────┬─────┬────┬──────┤
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│其他│
││ │（新臺幣）│到期日││
├───┼────┼─────┼────┼──────┤
│乙○○│No│壹拾捌萬元│95.08.25│免除作成拒絕│
│鍾宏駿│051002│ │95.09.01│證書│
└───┴────┴─────┴────┴──────┘