宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彪名企業有限公司
樓
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間返還價金等事件，於中華民國96年5月1日言詞辯論
終結，同年月8日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元及自民國九十五年八月十日起
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾肆萬元預供擔保後，得
免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張該公司前於民國95年8月2日與被告簽定採
購合約，原告於簽約後即交付新台幣140,000元之支票予被
告，該支票並於95年8月10日兌現，然被告於收受上開價金
以後，並未依約於同年月20日履約交貨（履行地為司法院，
故本院就本案有管轄權），被告已屬債務不履行，原告爰依
據民法第255條之規定，以本訴狀繕本之送達為解除上開契
約之意思表示，並依同法第259條第2款之規定，請求被告返
還已收受之上開價金及自95年8月10日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息等語，並陳明願供擔保，請准宣告假
執行。
三、經查，原告就其上開主張，已提出採購合約及支票各1張為
證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事
訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應
屬可採，從而原告請求被告應給付上開金額與利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
書記官 戴伯勳