臺灣雲林地方法院110年度司聲字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年司聲字第45號民事裁定

裁判日期：民國110年03月18日

裁判案由：返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定110年度司聲字第45號聲請人 許哲綺 相對人 楊惠容 （兼 謝雪梅 之繼承人）
楊惠宗 （兼謝雪梅之繼承人）
楊惠民 （兼謝雪梅之繼承人）上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣苗栗地方法院109年度聲第32號民事裁定及本院109年度聲字第6號，為聲請停止強制執行，分別提供新臺幣（下同）625,000元、109,944元為擔保金，並以本院109年度存字第105號、109年度存字第25號擔保提存事件提存在案。嗣因該案業已終結，且已依法催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定聲請返還擔保金。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第10
4條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間聲請停止強制執行事件，其中乙案係依臺灣苗栗地方法院109年度聲字第32號民事裁定，提供625,000元向本院提存所提存（即本院109年度存字第105號），故命供擔保之法院為臺灣苗栗地方法院，聲請人聲請返還本院109年度存字第105號提存物部分，即應向為裁定之臺灣苗栗地方法院為之，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件請求返還109年度存字第105號提存物之部分，裁定移送臺灣苗栗方法院管轄。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中華民國110年3月18日
民事第一庭司法事務官吳憲信