臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北金簡字第25號
原 告 周詩凱
被 告 曾昭榮
姚柏丞
梁柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
兼上列一人
訴訟代理人 杜嘉珊
被 告 劉人鳳
林夢珍
陳卿宇
蘇雅玲
上列被告因違反銀行法案件（本院103年度金重訴字第18號），
經原告提起附帶民事訴訟請求為損害賠償，經本院刑事庭以103
年度附民字第546號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限
於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最
高法院23年附字第248號判例意旨參照）。又刑事庭移送民
事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟
法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規
定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應
依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送
於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法
第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度臺
抗字第980號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠原告就被告等被訴違反銀行法刑事案件提起附帶民事訴訟，
主張被告曾昭榮、姚柏丞等11人以共同購買興櫃標的股份並
約定到其償還為幌，經營詐欺吸金，原告於102年12月5日起
至103年2月26日間向被告等11人購買標的「瑞鼎（3592）」
之股份，到期並未履約償還，爰提起本件附帶民事訴訟，請
求被告給付原告新臺幣（下同）252,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院刑
事庭以103年度附民字第546號裁定移送本庭審理，有刑事附
帶民事訴訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴訟裁定各1份在卷
可稽。
㈡本件被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、林夢珍（化名「
林嫚玲 」）、蘇雅玲於100年8月間之後，先後任職於以「曾
昭榮」、「姚柏丞」、「雙盈行銷實業有限公司」（下稱雙
盈公司）名義，對外招攬不特定人投資「圈購未上市、櫃公
司股票」之業務組織，分別與 游麗珠 、 鄒春香 、 鄒官羽 、曾
昭榮（通緝中；待緝獲後另行審結），共同基於非法經營收
受準存款業務之單一集合犯意聯絡，共同犯銀行法第125條
第1項後段之罪；被告杜嘉珊、陳靖如、陳卿宇（綽號「鴨
鴨」）、劉人鳳於101年2月25日之後，先後任職於上述以「
曾昭榮」、「姚柏丞」、「雙盈公司」名義之業務組織，基
於幫助上揭曾昭榮等人違反銀行法規定之接續幫助犯意，分
別幫助曾昭榮等人對投資人為收受款項、吸收資金之行為，
幫助犯銀行法第125條第1項後段之罪；均經本院103年度金
重訴字第18號判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽。
㈢按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營
銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營
銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存
款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪
而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年度
臺抗字第200號判決意旨參照）。基上，原告既非銀行法第
29條第1項、第29條之1、第125條之直接被害人，即非刑事
訴訟法第487條第1項規定之因犯罪而受損害之直接被害人，
即不得提起附帶民事訴訟；依前說明，應認原告之訴不合法
，本院刑事庭原應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回
原告之附帶民事訴訟，其誤以裁定移送於本庭，應以裁定駁
回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
三、原告如認其因被告行為受有損失或損害，自得另循民事訴訟
程序請求或聲請調解，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國105年3月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月7日
書記官陳福華