裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年家繼訴字第73號民事判決
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
109年度家繼訴字第73號原告乙ＯＯ被告丙ＯＯ代理人洪ＯＯ被告丁ＯＯ
甲ＯＯ上列當事人間請求分割遺產（本院109年度家繼訴字第73號，本案係由臺灣橋頭地方法院以108年度補字第573號裁定移轉管轄前來）事件，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人所遺如本判決書附表一列載之各該遺產應予分割，其分割方法詳如該附表一分割方法欄內分別所示。
訴訟費用由兩造各自依本判決書附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條亦有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。查本件原告乙○○原起訴聲明為請求准許分割如原證一所示之公同共有物（見臺灣橋頭地方法院108年度補字第573號卷第3頁；下均稱橋院第573號卷），嗣經變更為請求准予分割被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ之遺產（見橋院第573號卷第313頁），因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的為遺產之共有物分割請求權，性質上乃形成訴權，且係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象。是究原告所為上述請求之變更陳明，皆係基於法定繼承人身分所主張之遺產分割請求權，經核僅係就本件遺產範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，即請求就被繼承人所遺之應繼財產為分割。故渠前開所為，僅係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告乙○○起訴主張略以：
(一)本件被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人分別為原告乙○○、被告丙○○、丁○○、甲○○等人之父親、母親。本件被繼承人李ＯＯ前於民國97年12月12日死亡，被繼承人李ＯＯＯ於95年5月29日死亡，兩造為全體繼承人，且已就其等所遺如本件起訴狀附表一（見橋院第573號卷第11頁至第14頁）上記載之遺產，均辦理繼承登記完畢，故本件遺產即為全體繼承人即兩造公同共有。本件起訴狀附表一所示，為本件被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人之遺產計17筆，亦即依臺灣橋頭地方法院108年度補字第573號案卷之財產總歸戶清單所示（見橋院第573號卷第17頁至第21頁）而製作。今為避免本件遺產所有權兩造間因公同共有之狀態，進而影響其經濟效用，原告爰依民法第1164條規定，訴請分割本件遺產，並請求按本件起訴狀附表一分割方式欄所示分割遺產。
(二)就本件被繼承人李ＯＯＯ遺留本件起訴狀附表一編號3項下門牌號碼為高雄市○○區○○○路○段○○巷○○號之建物○○○區○○段ＯＯ建號）、編號9項○○○區○○段○○○號土地，兩造對於該部分遺產之過戶無法達成共識，而本件被繼承人李ＯＯＯ所遺之前開之房地，生前原有貸款新臺幣（下同）3,000,000元，皆由原告償還貸款至今。而本件被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ生前曾表示：如誰償還貸款，其土地及房屋就歸誰等語，此為所有繼承人均明知之事實，故請求上開編號3、編號9之遺產應由原告單獨取得。另上述之3,000,000元貸款，為兩造父親即本件被繼承人李ＯＯ因兩造母親即本件被繼承人李ＯＯＯ生意周轉之用途，而出面所借，原告自己亦有向兩造母親即本件被繼承人李ＯＯＯ週轉該筆款項但有償還，僅其中細節已經忘記，另該貸款所得金額，部分亦供為家用及兩造父母即本件被繼承人二人生前生活所需。
(三)至本件起訴狀附表一編號10項○○○區○○段○○○號土地、編號11項○○○區○○段○○○號土地及編號4項下，門牌號碼為高雄市○○區○○○路○段○○號之未經保存登記建物應有部分。因本件被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人生前均由原告照顧，並獨力支付渠二人之所有生活費用及喪葬費，原告現且居住在該房屋，故請求此部分遺產亦應由原告取得。
(四)又本件起訴狀附表一編號6項○○○區○○段○○○號土地，因其土地面積僅5平方公尺，實因面積過小不宜再分割為分別共有，且○○○區○○段○○○號土地本即為原告所有，○○○區○○段○○號地號土地號原為登記時，漏登記予原告之地號，故請求此部分遺產亦應由原告取得等語。
(五)綜上，爰聲明以：1.兩造就本件被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人所遺如本件起訴狀附表一所示之遺產准予分割，其分割方法如該附表一分割方法欄所示；2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告丙○○、丁○○、甲○○等三人之答辯意旨分別略以：
(一)被告丙○○答辯以：關於原告乙○○主張本件遺產範圍，為被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人所遺之17筆遺產，如本件起訴狀附表一所列載，此部分無意見。然對於原告主張之分割方式不能同意，因為大家都有付出，被告丙○○曾因兩造父母即本件被繼承人二人之喪葬費用及貸款，在自家拿取現金100,000元給原告，且以前家中魚塭之收入，亦均係由原告收取；被告主張本件遺產應以每人四分之一比例，予以平均分割。又關於以本件被繼承人李ＯＯ名義，向金融機構所借貸之3,000,000元，兩造之母即本件被繼承人李ＯＯＯ有要求原告拿其中之現金800,000元予伊，伊之後將該800,000元交付予被告丁○○使用等語。
(二)被告丁○○答辯以：關於原告所主張本件遺產範圍與分割方式，均同意且無意見；另關於上開貸款3,000,000元，全為伊自己所花用等語。
(三)被告甲○○答辯以：關於原告所主張本件遺產範圍與分割方式，均同意且無意見；因為關於上開之貸款3,000,000元，確係由原告償還中，而兩造父母即本件被繼承人之生活起居，亦係由原告照顧等語。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條與第1164條前段等規定分別定有明文。經查：
(一)本件原告乙○○起訴主張本件被繼承人李ＯＯＯ、李ＯＯ二人前分別於95年5月29日、97年12月12日死亡，遺有如本判決書附表一所示之遺產，兩造均為其等繼承人，應繼分比例如本判決書附表二所示；又原告主張本件被繼承人李ＯＯ之遺產範圍，前經本院以106年度重家訴字32號、臺灣高等法院高雄分院以107年度重家上字第8號民事判決所認定裁判等情，亦業據原告提出與其所主張相符之繼承系統表及戶籍謄本（見橋院第573號卷第317頁至第321頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物登記第三類謄本、地籍圖謄本及土地使用分區證明書、房屋稅繳款書（見橋院第573號卷第17頁至第129頁、第329頁至第333頁）等件為證；復經被告丙○○、丁○○、甲○○等三人於本件言詞辯論程序中，均到庭不爭執（見本院歷次言詞辯論筆錄）；此外並有法院職權調取本件當事人戶籍資料查詢報表、全戶戶籍資料查詢報表（橋院補字第573號卷第335頁至第339頁；本院卷第71頁至第77頁、第219頁至221頁、第227頁）、高雄市稅捐稽徵處岡山分處108年8月2日公函暨房屋稅籍證明、高雄市政府地政局岡山地政事務所108年8月6日公函暨相關民事判決與土地建物登記公務用謄本等文件（見橋院補字第573號卷第141頁至第310頁）；以及本院所職權調閱本院106年度重家訴字第32號民事判決、臺灣高等法院高雄分院107年度重家上字第8號民事判決書影本及案卷（本院卷第283頁至第302頁）等資料附卷可稽。是上開等事實，應堪可信。
(二)至原告乙○○起訴時，固主張本件被繼承人二人於生前有貸款債務3,000,000元由其悉數償還至今，並提出變更借據契約等資料為憑。惟原告隨後於本件審理中，復稱以：該筆貸款係本件被繼承人李ＯＯ因生意周轉用途所借貸，之後被繼承人李ＯＯＯ要求其協助償還，原告且自承其亦周轉使用該部分金額，並供為家用及父母生活所需等語。而被告丙○○、丁○○、甲○○等三人均陳稱以：知悉此3,000,000元貸款債務，渠三人間然就該部分金額之保管方式、用途、何人拿取使用、金錢流向等各細節，均答稱不知詳情或相關陳述顯不一致。另經被告甲○○以證人身份在庭具結陳述略以：父母（即本件被繼承人二人，下同）生前以岡山區之不動產抵押向農會借款3,000,000元，母親（本件被繼承人李蕭秀美，下同）有說被告丙○○要做生意拿走其中之約70萬、80萬元，原告乙○○也有拿去當開店營業的基金，但後來母親無法償還借款，都是原告還款，被告丙○○並未協助，而父母過世前生活起居，其與原告都有照顧，父親（即本件被繼承人李ＯＯ，下同）曾向渠說過有一塊地是渠與原告共有，有一棟房子是兩個男生共有，祖父留的是四人（即兩造）平分，但說的時候是單獨告知並沒有其他人在場，父親也沒有立下遺囑，但渠覺得原告處事應該蠻公平的，所以由原告作主就好（見本院卷第389頁至第399頁）等語甚詳。是本院審酌上述事證調查之結果，認原告所主張本件被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人於生前確有上開借款3,000,000元，其由原告負擔部分還款乙節，確有所憑。然上該款項業由本件被繼承人等支用分配於家庭生活用途、營業所需或交付子女使用等，原告縱使負擔還款責任至今，此部分經核則與本件遺產分割無涉。至本件被繼承人李ＯＯ對於本件遺產之分配等事宜，或曾有言詞陳述，然本件被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人既均未立有效成立之遺囑，而本件各繼承人間就本件遺產之分割方法，復無任何有效協議或共識之存在。準此，縱令本件被繼承人之意願屬實，仍無可遽採為本件遺產分割之唯一依據。從而，本院審酌本件遺產之內容項目屬不動產即土地、建物等，核其性質或目的，並非不能分割；且本件被繼承人亦均未以遺囑禁止分割本件遺產，以及本件各該繼承人間，復未以契約約定不分割之期限等情，爰認原告訴請分割本件遺產，自屬有據。
四、又按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。再按，裁判分割共有物訴訟，法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌如本判決書附表一編號1至編號17等項下所示之遺產性質，均屬不動產，按其等之特質、經濟效用及公平原則，認將公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，此分割方式為被告丙○○所同意。至原告雖主張其本判決書附表一編號3、編號4、編號6、編號9、編號10與編號11等項之不動產，因係由其繳納上開貸款本息、使用現況及面積大小等因素，認應由原告單獨取得等語，此部分固為被告丁○○、甲○○二人所表示同意；然被告丙○○對此分割方式有爭執，且本件被繼承人均無訂立遺囑，此已如前述。原告亦未具體陳明其分割方式何以對全體繼承人均屬公平，且合於最大經濟效益。故本院衡酌本件遺產不動產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有之分割方式，屬遺產分割方法之一種，於法應無不合，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，且為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，爰將本判決書附表一編號1至編號17各項下所示之不動產，均按兩造各自應繼分比例予以分別共有之方式分割，自屬適當公平。
五、準此，原告乙○○依民法第1164條規定，訴請分割本件遺產為有理由，應予准許，爰諭知如主文欄第一項所示。
六、末按，遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件訴訟費用，應由兩造各自依其應繼分之比例負擔，較為公允，故爰諭知如主文欄第二項所示。
七、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告乙○○之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年12月9日
家事第一庭法官吳家桐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月9日
書記官高建宇附表一：本件被繼承人李ＯＯ、李ＯＯＯ二人之遺產：
┌──┬──┬──────────────────┬────────┐│編號│性質│遺產內容│分割方法│├──┼──┼──────────────────┼────────┤│1│建物│門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號之│兩造依附表二所示││││未經保存登記建物（面積：137平方公尺│應繼分比例取得分││││、權利範圍1/7）│別共有。│├──┼──┼──────────────────┼────────┤│2│建物│門牌號碼為高雄市○○區○○路○○號之未│同上││││經保存登記建物（面積：207.80平方公尺│││││、權利範圍1/7）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│3│建物│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號建物│兩造依附表二所示││││門牌號碼：高雄市○○區○○○路○段96│應繼分比例登記分││││巷97號（面積：159.66平方公尺、權利範│別共有。││││圍全部）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│4│建物│門牌號碼為高雄市○○區○○○路○段99│兩造依附表二所示││││號之未經保存登記建物（面積：161.80平│應繼分比例取得分││││方公尺、權利範圍1/7）│別共有。│├──┼──┼──────────────────┼────────┤│5│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│兩造依附表二所示││││（面積2925平方公尺、權利範圍1/7）│應繼分比例登記分│││││別共有。│├──┼──┼──────────────────┼────────┤│6│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積5平方公尺、權利範圍全部）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│7│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積5405平方公尺、權利範圍1/7）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│8│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積98平方公尺、權利範圍1/7）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│9│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積80平方公尺、權利範圍全部）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│10│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積10平方公尺、權利範圍全部）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│11│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積70平方公尺、權利範圍全部）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│12│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積58平方公尺、權利範圍1/7）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│13│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積628平方公尺、權利範圍│││││782984/0000000）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│14│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積14平方公尺、權利範圍100/4025）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│15│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積34平方公尺、權利範圍341/7168）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│16│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積24平方公尺、權利範圍341/7168）││├──┼──┼──────────────────┼────────┤│17│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│同上││││（面積76平方公尺、權利範圍341/7168）││└──┴──┴──────────────────┴────────┘附表二：
兩造應繼分比例：
┌───┬─────┐│姓名│應繼分比例│├───┼─────┤│乙○○│1/4│├───┼─────┤│丙○○│1/4│├───┼─────┤│丁○○│1/4│├───┼─────┤│甲○○│1/4│└───┴─────┘