裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第163號民事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第163號原告甲○○被告NGUYENTHIMINHDAN（中文譯名：乙○○○）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告甲○○為中華民國國民，NGUYENTHIMINHDAN（中文譯名：乙○○○）則為越南國人民，有戶口名簿在卷可參，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，有上開戶口名簿可參，是兩造並無共同之本國法；又被告婚後來臺與原告同住在新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓，故兩造之共同住所地設在我國，揆諸上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：被告係越南國人民，兩造於民國104年7月22日在越南結婚，於105年1月15日在臺登記，婚後同住在新北市○○區○○路0段000巷00號3樓。詎被告僅來臺與原告同住15天，即稱其不適應臺灣環境，不習慣臺灣生活，要返回越南，俟於105年7月6日出境後，即未再來臺，迄今音訊全無，原告無從聯繫被告，致兩造分居迄今已逾2年，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告與越南籍之被告於104年7月22日在越南結婚，於105
年1月15日在臺登記，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶口名簿在卷可稽，復經本院依職權調閱兩造結婚登記資料，亦有新北市永和戶政事務所函文暨所附結婚登記申請書、結婚證書暨中文譯文、聲明書、戶籍資料等件為憑；又原告主張婚後兩造同住在新北市○○區○○路0段000巷00號3樓，被告於同住15天後，即稱不適應臺灣環境，不習慣臺灣生活，要返回越南，並於105年7月6日出境後，即未再來臺，兩造亦未再聯繫等情，業據證人即原告之母 盧儐 於本院審理時到庭證稱：兩造結婚前，被告有來家中2次，後來原告說要結婚，就去越南結婚，等了半年才來臺灣，結婚後兩造與伊同住，被告住了10幾天，說要回去越南，當時伊有留被告，但是被告堅持要回去，她說不習慣不會再來，伊就跟被告說既然要回去那就離婚，被告說好，被告回越南很久了，沒有消息了等語明確；復經本院依職權向內政部移民署函調被告之入出國日期紀錄，被告於105年6月20日入境，俟自同年7月6日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考，參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後於105年6月20日來臺，隨即於同年7月6日離臺返回越南後，迄未歸返，亦音訊全無，致兩造分居已逾2年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則係離臺返回越南後音訊全無，未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離臺返回越南後，即失去聯繫，致兩造分居，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月28日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官盧佳莉