裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1392號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月11日
裁判案由：聲請解除強制處分
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1392號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○代理人王東山律師
許富雄律師上列聲請人因強盜等案件，聲請解除具保等強制處分，本院裁定如下：
主文本院於民國九十九年三月五日之裁定，其中關於命甲○○限制住居在臺北縣新店市○○路○段○○巷○○號，及應自民國九十九年三月五日起，於每日下午九點前向轄區之派出所報到部分，撤銷。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，前經本院依據刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款、第一百零一條之二、第一百十七條之一第一項準用第一百十六條之二第三款、第四款規定，於民國九十九年三月五日裁定逕命具保新臺幣五十萬元，並限制住居在臺北縣新店市○○路○段○○巷○○號，且應自該日起，於每日下午九點前向轄區之派出所報到，復不得對該案被害人有任何之接觸、聯繫、或有所親自或使他人為恐嚇等騷擾之行為在案。
二、聲請意旨略以：聲請人業經本院一審判決無罪，上開強制處分自應解除云云。
三、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」刑事訴訟法第一百十九條第一項定有明文。而所謂「因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」基於替代羈押之具保強制處分，其目的亦在於擔保案件之訴追、審判以至執行。是以解釋上，應指案件確定之後，具保之責任方歸於消滅。次按「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」刑事訴訟法第三百十六條亦有明文規定。益證被告獲一審判決無罪，其具保之責任並非當然消滅。舉重以明輕，具保以外之其餘強制處分，亦有上揭說明之適用。
四、查聲請人雖一審受無罪判決，但該案尚未確定，本院前述強制處分之效力並非當然消滅或當然應予解除，聲請人之聲請容有誤會。然雖聲請人之聲請為無理由，但本院認前述強制處分中，關於命聲請人限制住居在臺北縣新店市○○路○段○○巷○○號，及應自九十九年三月五日起，於每日下午九點前向轄區之派出所報到部分，已無必要，應予撤銷。聲請人其餘聲請，則應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條規定，裁定如主文。中華民國99年6月11日
刑事第十庭審判長法官蔡坤湖
法官呂煜仁法官姚念慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂慧娟中華民國99年6月11日