裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第942號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲字第942號聲請人 許進 春選任辯護人 謝依良 律師上列被告因本院101年度上訴字第1003號毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告 許進春 涉犯刑法違反毒品危害防制條例販賣第2級毒品
罪及槍砲彈藥刀械管制條例非法寄藏空氣槍罪（聲請狀誤繕為持有空氣槍枝罪），雖係為五年以上之重罪，惟依大法官釋字第665號解釋及解釋理由書之意旨，尚須有相當理由認定被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之逃亡或湮滅證據之虞始得羈押之。
㈡被告現已進入二審審理階段，雖一審有罪判處被告應執行有
期徒刑25年，然係被告不服原審判決而上訴二審，豈會放棄自己上訴權益而棄保潛逃？㈢被告父親、母親均已去世，哥哥許進在於101年1月16日死亡
，被告亦與配偶 黃惠暖 離婚，育有二名未成年子女，長子許○盛（86年次）、次子許○麟（89年次），因家中已無大人，次子許○麟由臺南市社會局安置，長子許○盛不願至安置處所，故一人獨自居住於臺南市安南區之住處，近期因學校有行為偏差，經學校通報少年法庭，說有犯罪之虞，令被告心理甚擔憂。
㈣綜上所述，懇求鈞長准予被告具保候傳，先返家安頓家庭，被告定當隨傳隨到等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。是以，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
三、查被告許進春因犯毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第
3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而予裁定羈押。被告所犯販賣第二級毒品罪，共二十二罪，各處如臺灣臺南地方法院101年度訴字第564號判決附表一編號1至7、編號9至11、編號13至18、編號20至25所示之刑（其中編號7、
20、21、24係與 林依靜 共同販賣），又犯非法寄藏空氣槍罪，判處有期徒刑四年，併科罰金新台幣拾萬元（如臺灣臺南地方法院101年度訴字第564號判決附表二編號1所示），應執行有期徒刑二十五年，併科罰金新台幣拾萬元，此有臺灣臺南地方法院101年度訴字第564號判決可稽，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯之販賣第二級毒品罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，均甚明確。本件被告涉犯販賣第二級毒品罪及非法寄藏空氣槍罪既經判罪處刑，其犯罪嫌疑確屬重大。
四、又按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。又本件被告所犯上述販賣第二級毒品罪及非法寄藏空氣槍罪，固經上訴本院，惟因開庭辯論，參酌訴訟之程度，卷證資料等情，為確保日後上訴審審判程序之進行，有罪判決確定後刑之執行，且考諸司法院大法官會議釋字第六六五號，之所以為對刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款，作出異於條文文義之限縮解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止濫權羈押被告，然如經法院介入審查結果，亦認被告犯有重罪而判以重刑者，即不生濫權羈押被告之問題，且被告若遭法院判處重刑者，常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡、滅證之可能，而有繼續羈押被告之必要。再審酌本件被告涉犯販賣第二級毒品及非法寄藏空氣槍罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對本件被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。至有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。本件確有羈押之原因及必要等情，已如前述，本院審酌全案卷證，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命本件被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予本件被告以具保等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第六六五號解釋之意旨亦無相違。
五、聲請人以其不服原審判決而上訴二審，自不會放棄自己權益而棄保潛逃云云，尚非可採。至聲請意旨另以被告與配偶黃惠暖離婚，育有二名未成年子女，長子許○盛（86年次）、次子許○麟（89年次），因家中已無大人，次子許○麟由台南市社會局安置，長子許○盛不願至安置處所，故一人獨自居住於台南市安南區之住處，近期因學校有行為偏差，經學校通報少年法庭，說有犯罪之虞，令被告心理甚擔憂云云，因被告之上開家庭因素，並非聲請停止羈押所應審酌之法定原因，被告執此為聲請具保之理由，並無可取。
六、綜上所述，本件被告羈押之原因仍未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國101年10月31日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官侯廷昌法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王薇潔中華民國101年10月31日