裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡上字第245號刑事判決
裁判日期：民國110年01月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度簡上字第245號上訴人即被告 蘇俊良 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國109年
5月18日109年度簡字第1463號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第4212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
蘇俊良犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蘇俊良意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
（一）於民國108年11月6日5時20分許，在高雄市○○區○○○路○○○號之騎樓，徒手竊取 劉敏 置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之黑色安全帽1頂（業已發回），得手後離去。
（二）於108年11月10日22時22分許，在高雄市○○區○○○路○○○號之6前，見 林玲玲 所有、由 林宗達 所掌管使用之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，遂發動後騎乘該機車離去（業已發回），以作為代步使用。
（三）於108年11月14日4時42分許，在高雄市○○區○○路○○巷○○號前，見 鄭朝木 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，遂發動後騎乘該機車離去（業已發回），以作為代步使用。
二、案經劉敏、林宗達訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力之說明：查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經當事人於本院審理時同意有證據能力（見簡上卷第70頁、第95頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），而本院審酌上開各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
二、認定事實所憑之證據：上開犯罪事實，業據被告蘇俊良於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至6頁、偵卷第71至73頁、簡上卷第67至71頁、第93至108頁、第385至396頁），核與證人即告訴人劉敏、林宗達、被害人鄭朝木於警詢中之證述大致相符（見警卷第2至4頁、第7至8頁、第10至12頁），復有高雄市000000000000000000000000000000000000000路0000000號查詢機車車籍結果資料各2份、案發現場監視器畫面翻拍照片24張在卷可憑（見警卷第1頁、第13至15頁、第17至31頁、簡上卷第59至61頁），足認被告上開自白與真實相符，堪可採為本件認定事實之依據。從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名及罪數：核被告所為，均是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）累犯加重：被告前因施用毒品案件分別經本院以102年度審訴字第2064號、102年度簡字第4311號判決判處有期徒刑9月、5月、4月確定，上開3罪嗣經本院以103年度聲字第1115號裁定應執行有期徒刑1年4月，並與另案接續執行，於
106年1月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年2月7日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。且被告本件所犯之3罪，經核均非屬司法院大法官釋字第775號解釋所指「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，無最低本刑依累犯規定加重後，將導致被告超過其所應負擔罪責之特殊情事，自均應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
（三）撤銷改判之理由：
1.被告上訴意旨略以：被告為更生人，106年假釋出監後即認真考取專業證照工作賺錢，然於107年間因工作時腰椎受傷而中斷工作，養傷復健期間又耗盡所有積蓄，本案3件竊盜犯行乃是因為在找工作的過程中，走路腰椎很痛，又無錢加油，方竊取他人安全帽、機車以代步前往求職地點，被告已賠償劉敏新臺幣（下同）520元並簽立和解書，也願意提出1500元之郵政匯票各1紙賠償予林宗達及鄭朝木，請求從輕量刑等語。
2.經查，原判決認被告犯竊盜之3罪，事證明確，予以依法論科，並依時序對被告各處以拘役20日、有期徒刑3月、
4月，且諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準，固非無見。惟查，被告於109年5月12日已與告訴人 劉敏達 成和解，並賠償520元之賠償金予劉敏完畢，嗣於本院審理中提出面額各1,500元之郵政匯票2紙，請求本院轉交予告訴人林宗達、被害人鄭朝木（其一嗣經林宗達作為和解金於110年1月12日當庭收受；其一因鄭朝木未到庭領取，經本院於同日當庭發還被告），復請求與其2人試行調解，並於110年1月12日與到場之林宗達以3,100元達成和解，且已賠付完畢；告訴人林宗達並於本院審理中表示：請求對被告從輕量刑等語（見簡上卷第387頁），被害人鄭朝木亦於109年11月11日電詢中表示：我當初在警局沒有提告，就是表示願意原諒被告的意思等語（見簡上卷第119頁），此有被告與劉敏間和解書1紙、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2紙、郵政匯票影本2紙、調解筆錄1份在卷足憑（見簡上卷第29頁、第63頁、第119頁、第197頁）。原審未及審酌被告已依約賠償完畢之犯後態度、被害人等損害已獲適度補償，以及被害人等事後對本案之意見等情狀，其量刑尚有未洽。被告上訴意旨以原審量刑過重為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
（四）量刑暨定應執行刑：
1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾有因竊盜案件經論罪科刑之素行，仍不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖自身便利，即率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，其所為實有不該。惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，態度尚可，竊得之物均已實際發還告訴人及被害人（即無須宣告沒收），有前揭贓物認領保管單2紙、扣押物品目錄表1份在卷可憑，所生危害稍有減少。
2.此外，被告於106年1月間假釋出獄後，自106年2月起於鴻升機電工程有限公司任職，於同年9月間取得昇降機裝修技術士證照，復於107年4月間取得建築物昇降設備專業技術人員登記證，然於107年7月間因受有腰椎椎間盤突出之職業傷病，而接受脊椎手術，並經醫院建議需休養3至6月等情，有被告就業保險投保紀錄表、昇降機裝修技術士證、建築物昇降設備專業技術人員登記證、勞動部勞工保險局109年11月17日保職傷字第10913032870號函暨附件、被告健保門診及住院申報紀錄明細表、中正脊椎骨科醫院109年12月9日中正脊骨醫醫事字第1091046號函暨所附病歷各1份附卷足佐（見簡上卷第109頁、第
123至131頁、第137至150頁、第229至381頁），可認被告於出監後，確有付出相當努力以求更生自立，脫離犯罪行為，其所述因求職所需且腰椎疼痛方為本案犯行之竊盜緣由，雖無以合理化其竊取他人財物之不法性，然於犯罪動機上，尚可為適度之衡酌。
3.末考量被告徒手竊取之手段，及其自述國中肄業，目前受雇從事電梯維修工作，底薪約3萬元，現與逾80歲之母親同住，需照顧並支應母親生活起居，離婚，有1名成年子女之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準。再就拘役部分，考量其所犯罪名相同，被害人不同，犯罪時間相隔僅數日等情，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法320條第
1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑，檢察官李汶哲到庭執行職務。
中華民國110年1月26日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官林柏壽法官張瀞文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年1月26日
書記官張惠雯附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表┌───┬─────────────────────────────┐│簡稱│卷宗名稱│├───┼─────────────────────────────┤│警卷│高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10873364300號卷宗│├───┼─────────────────────────────┤│偵卷│高雄地檢署109年度偵字第4212號卷宗│├───┼─────────────────────────────┤│簡卷│本院109年度簡字第1463號卷宗│├───┼─────────────────────────────┤│簡上卷│本院109年度簡上字第245號卷宗│└───┴─────────────────────────────┘