裁判字號：臺灣桃園地方法院99年司執消債更字第20號民事裁定
裁判日期：民國100年01月26日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度司執消債更字第20號債務人 戈鐳 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 代理人 許方 如債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 江巧伶 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 李若伶 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十三日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以98年度消債更字第357號裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份在卷可參。又債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，亦有薪資明細表、千翔保全薪資袋在卷足憑。再觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件係分2階段還款，第1年至第5年為第1階段，每月清償債務金額新台幣（下同）4000元；第6年至第8年為第2階段，每月清償債務金額1萬2500元，還款期限為8年(96期)，總清償金額為69萬元，依本條例第60條進行書面表決，惟未經可決。
三、惟本院斟酌下列情事認其條件核屬公允、適當、可行：㈠債務人於聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用後之餘額無剩餘，低於無擔保及無優先權債權人受償總額69萬元。參諸債務人聲請更生時，除薪資收入及台灣電路股份有限公司投資8580元（該公司現已停業）外，別無其他可供換價之財產等情，有債務人提出之財政部台北巿國稅局財產歸屬資料清單、95年至97年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參外（98年度消債更字第357號卷第41至44頁），堪認屬實，無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。又債務人於95年至97年間均有台灣銀行股份有限公司中壢分公司之利息所得，惟據債務人自陳該筆利息所得因其原為職業軍人之故，故可享有18％之優惠利率，但因債務人無餘錢，該筆存款乃父親 戈立衡 退休後之退休金，非屬債務人所有，且該帳戶亦於97年4月30日銷戶，上開情形有債務人提出之戈立衡存簿提領明細、債務人存摺之存款明細可證，應認可採。
㈡債務人現任職於保全業，依債務人98年7月至99年7月之
薪資計算合計為38萬2674元（98年10月因整月無收入，不予計算），平均每月收入為2萬9436元，是債務人於更生方案中陳報每月收入為2萬9436元，應認屬實。
㈢債務人主張其每月生活必要費用包含伙食費5850元、交通
費800元、巿內電話250元、行動電話700元、水費175元、電費1000元、扶養費6000元、學雜費2500元、牌照燃料稅417元、強制責任險79元、日常必需品650元、父親扶養費7000元、勞健保費499元，每月必要支出共計2萬5920元，查：
⒈債務人育有2名未成年子女，分為 戈建恩 （83年次）、
戈建蘋 （84年次），債務人與其兩名未成年子女之每月實際生活費為1萬7925元（含伙食費5850元、交通費80
0元、巿內電話250元、行動電話700元、水費175元、電費1000元、扶養費6000元、學雜費2500元、日常必需品650元），核該支出費用尚低於台灣省98年度每人每月最低生活標準9829元與其配偶各自負擔子女半數扶養費之標準1萬9658元（計算式：9829＋98292÷2＝19658），顯未逾一般人之生活程度而屬合理。
⒉債務人復主張父親扶養費用每月7000元，因其父共有3
名子女，是其扶養費應由3名子女共同負擔，又其父戈立衡因中風每月需支出看護費用2萬5000元，有債務人提出之診斷證明書、行政院勞工委員會函，應認可信。又經本院職權查詢戈立衡名下財產，雖有合作金庫商業銀行及中華郵局股份有限公司利息所得，惟經查詢上開行庫，其存款僅有10萬餘元，確有不能維持生活有受債務人扶養之必要，此項支出應為合理。
⒊另於未成年子女成年後，債務人為展現還款誠意，且子
女願以打工之方式負擔個人部分生活費用，故分階段提高還款金額，足徵債務人確有履行更生方案之誠意。
四、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，尚需扶養2名未成年子女，並願勉力工作，始能提出第1階段每月還款4000元、第2階段每月清償1萬2500元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。再者，債務人所提更生方案既已達相當之清償成數，且無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年1月26日
民事執行處司法事務官