臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第505號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 陳春木
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年12月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）282,416元，及自96年2月16日
起至清償日止，按年利率12％計算之利息，暨違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀
行）申請信用貸款，惟未依約繳款，尚積欠282,416元，及
自96年2月16日起至清償日止，按年利率12％計算之利息，
暨自96年3月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
之違約金，嗣寶華銀行將上開債權讓與原告，業據其提出提
出魔力現金卡申請書暨約定書、分攤表、債權讓與證明書、
報紙公告等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知
，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，
堪認原告主張為真實。至違約金部分，因近來國內貨幣市場
之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人
不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支
付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求
之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，
認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從而，
原告依據消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
，逾此部分即無理由，應予駁回。
三、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月15日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月15日
書記官潘豐益