臺灣臺北地方法院100年度抗字第200號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第200號民事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第200號抗告人 黃明杰
黃麗蓉 黃逸擎 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100年7月4日本院所為之100年度司票字第6779號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國98年11月13日所共同簽發之本票一紙，內載金額新台幣（下同）150萬元，付款地在相對人公司事務所，利息約定自遲延日起按年息20％固定計付，免除作成拒絕證書，到期日100年4月14日（下稱系爭本票）。詎到期後經提示僅支付部分金額，其餘104萬4,565元未獲付款，為此依票據法第123條規定，聲請法院裁定就104萬4,565元及依約定年息20％計算之利息准許強制執行等情，並提出系爭本票為證，經原法院依首開規定形式審酌相對人提出之本票後裁定予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人於98年11月13日與銀行簽訂汽車貸款分期還款契約，以分期付款附條件買賣方式購買汽車，嗣因相對人代為清償債務，故相對人對抗告人有求償權，而得以自己之名義代位行使銀行之權利。惟抗告人當時所簽定之汽車貸款分期還款契約，其上利息並非約定年息20％，且系爭本票亦無記載年息20％之字樣，因此兩造間系爭本票利息以年息20％計算之票據原因關係並不存在，故相對人不得向抗告人行使系爭本票利息以年息20％計算之權利，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，且為抗告人所不爭執，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為有效之本票，乃裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人辯稱當事人間系爭本票利息以年息20％計算之票據原因關係並不存在等情，惟查，系爭本票上第1條以印刷字體載明逾期付款按年息百分之20加計利息，且抗告人抗辯縱使屬實，亦係實體法上之抗辯事由，核屬票據債權債務數額、存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件自仍應准許強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文中華民國100年8月31日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官林怡伸法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年8月31日
書記官蘇炫綺