臺灣臺北地方法院100年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院家事判決100年度婚字第40號原告 陳錦航 訴訟代理人 李麗斌 被告 才麗卿 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者。」本件原告起訴主張兩造於民國92年6月12日結婚，被告於結婚數月後即失聯，數年無法聯絡，請求判決離婚等語，於訴訟中變更請求判決履行同居（見100年3月31日言詞辯論筆錄）等語，原告之請求，基礎事實同一，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，兩造於92年6月12日結婚，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，堪認屬實，故本件履行同居事件應適用臺灣地區之法律。
二、原告主張兩造於92年6月12日結婚，未料被告於結婚數月後，失聯多年，行方不明，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。
三、按夫妻互負同居之義務，臺灣地區民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
（一）查原告主張之上開事由，有戶籍謄本在卷可稽；又查被告未居於戶籍址，全民健康保險雖仍在保中，惟勞工保險自81年6月間起即退保等情，有臺北市政府警察局萬華分局100年4月19日北市警萬分戶字第10035488200號函、行政院衛生署中央健康保險局臺北業務組100年1月27日健保北承五字第1001006976號函附健保投保資料、勞工保險局
100年1月26日保承資字第10010031640號函附投保資料在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。
（二）兩造結婚後，被告離家數年，未與原告同居，顯然違背同居之義務，被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月31日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年8月31日
書記官譚鈺陵