裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1148號民事判決
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1148號原告 陳政義
鄧政信 鄧政仁 共同訴訟代理人 黃俊嘉 律師
吳龍建 律師 陳秉宏 律師被告 周雪珠 訴訟代理人 蕭能維 律師（法扶律師）複代理人 劉韋宏 律師（法扶律師）上列被告因業務過失致死案件（本院刑事庭108年度訴字第478號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以108年度附民字第537號裁定移送前來，本院於民國109年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳政義新臺幣壹佰壹拾參萬參仟伍佰伍拾肆元、原告鄧政信新臺幣柒拾萬元、原告鄧政仁新臺幣柒拾萬元，及均自民國一百零九年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣貳佰伍拾參萬參仟伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,646,554元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於審理時變更訴之聲明第1至3項（原訴之聲明第2至3項則移至第4至5項，內容不變）為：㈠被告應給付原告陳政義1,646,554元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告鄧政信1,000,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告鄧政仁1,000,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院訴字卷第81至82、87至89頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年9月間某日起，擔任被害人 鄧碧霞 之看護，負責照顧鄧碧霞日常生活起居，為從事業務之人，其本應注意鄧碧霞年歲已高，且患有血小板低下之疾病，有容易出血、不易止血之身體狀況，於照顧鄧碧霞時，應注意力道之控制，避免力道過大對鄧碧霞之頭部為不當的施力、晃動，造成鄧碧霞頭部受傷，而被告具有看護相關證照，依其專業及經歷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於107年5月10日起至12日止，在鄧碧霞位於高雄市○○區○○路○○○○○號19樓之1住處內，疏未注意力道之拿捏，為從後面推打鄧碧霞背部、上下甩動鄧碧霞、從床上抱下鄧碧霞時重力甩動、重摔鄧碧霞等行為，對鄧碧霞之頭部為不當施力、晃動，造成鄧碧霞硬腦膜下腔出血，於107年5月12日9時11分許，送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，然鄧碧霞仍於同年月17日12時1分許，因上開傷勢導致腦髓腫脹瀰漫性壞死併大量血栓性肺栓塞而死亡。而原告3人為鄧碧霞之子，鄧碧霞原應安享晚年，卻遭被告傷害致死，原告3人身心均受相當打擊，是原告3人各請求精神慰撫金100萬元；又鄧碧霞因上開事故送往高雄長庚醫院救治，原告陳政義為鄧碧霞支出醫療費用共17,954元、殯葬費用628,600元，與一般喪葬事宜花費相當，亦與鄧碧霞之身分、地位及一般社會殯葬習俗相符，自得請求被告賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第192條及第194條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳政義1,646,554元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告鄧政信1,000,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告鄧政仁1,000,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院訴字卷第81至82、87至89頁）。
三、被告則以：對於本院108年度訴字第478號（下稱系爭刑案）刑事判決認定之事實及因果關係均不爭執（見本院訴字卷第113頁），且就原告請求之醫療費用、喪葬費用中之328,
600元亦不爭執，惟對於喪葬費用中「喬新花藝企業社」之費用30萬元顯非必要、合理項目，應予扣除，另參諸被告於申請法律扶助時之貧乏資力，再衡酌兩造之身分、年齡、學歷、所得及財產狀況，暨原告所受痛苦及其所受生活影響等一切情狀，原告請求之慰撫金應屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
2條第1項及第194條分別定有明文。經查，原告所主張被告因過失致鄧碧霞死亡之事實，業據系爭刑案判決認定在案，亦有系爭刑案勘驗監視器光碟影像筆錄、高雄長庚醫院診斷證明書、急診病歷、相驗屍體證明書、鑑定證人即法醫潘至信於系爭刑案審理時之證述在卷可佐，復為被告所不爭執（見本院訴字卷第113頁），自堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既有前揭過失行為，並致鄧碧霞死亡之結果，且其行為與鄧碧霞死亡間亦具相當因果關係，則原告依前引規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。
㈡茲將原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈陳政義為鄧碧霞所支出之醫療費用17,954元、殯葬費用中之
328,600元部分，業據陳政義提出高雄長庚醫院費用收據、全德禮儀社收據、三有印刷有限公司送貨單、高雄市政府場地設施使用費明細、靜思園會館收據等為憑（見本院附民卷第29至57、61至67頁），且為被告所不爭執（見本院訴字卷第84頁），是陳政義此部分請求均應予准許。
⒉陳政義所請求為鄧碧霞支出殯葬費用中關於「喬新花藝社」
之30萬元部分，雖據陳政義提出「喬新花藝社」收據為佐（見本院附民卷第59頁，本院訴字卷第107頁），然此為被告所爭執並以前詞置辯。按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之；此外，告別式係表達向死者告別之儀式，已為現今社會殯葬儀禮之常，關於式場之布置、鮮花、花海、花壇等，應認屬喪禮必要費用，然若僅為使式場更加氣派、美觀為考量者，即難認屬必要費用範疇。查本件觀之陳政義所提出上開「喬新花藝社」收據（見本院訴字卷第10
7頁），此均用於鄧碧霞之告別式使用，業據原告自承在卷（見本院訴字卷第113頁），而其中「L型左右造型花海」33,000元、「屋型帳」4,000元、「宮廷帳」40,000元、「玄關門口大花柱」10,000元，均應認屬式場之布置所需而為必要費用，此部分請求應予准許。然「下方園藝造景」18,000元、「宮廷帳打布幔造型」20,000元、「30尺園藝造景區」30,000元，均為增加式場美觀而已，難認為必要費用；至於「LED電漿電視」80,000元、「景行廳前增加音效」20,000元、「全程錄影」10,000元僅為個人需求，非一般喪禮或告別式所必須，亦不足認屬禮俗之常，均非屬喪葬必要費用；至「芳名錄鈦合金組合架」35,000元，亦非必定須以鈦合金組合架呈現，應屬原告個人要求或更加彰顯芳名錄內容，本院審酌後認此部分亦非屬必要費用。從而，陳政義請求關於「喬新花藝社」之支出，僅於87,000元範圍內應予准許，其餘則為無理由。
⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查鄧碧霞為原告3人之母，原告3人為鄧碧霞之繼承認，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院附民卷第21至27頁），且為被告所不爭執（見本院訴字卷第83頁），而鄧碧霞因上開事故死亡，原告3人經歷白髮人送黑髮人之情況，自屬悲痛萬分，精神上受有極大痛苦，據此請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業、收入及106至108年間之財產所得資料（見本院訴字卷第113至115頁及該卷最後存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露，惟已於言詞辯論時告以要旨並經兩造確認在卷），及被告本件行為情節、原告3人因被告行為致遭逢此白髮人送黑髮人之重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦等情，認原告3人請求被告賠償非財產上之損害，各於70萬元範圍內，尚為合理，應予准許，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告3人依民法第184條第1項前段、第192條及第194條等規定，請求被告給付陳政義1,133,554元（計算式：17,954元＋328,600元＋87,000元＋700,000元＝1,133,554元）、給付鄧政信700,000、鄧政仁700,000元，及均自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即109年10月8日（見本院訴字卷第87頁，原告之民事變更訴之聲明狀繕本係於109年10月7日言詞辯論期日時當庭送達被告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年11月30日
民事第四庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月1日
書記官劉容辰