裁判字號：臺灣 高雄 地方法院102年訴字第1024號刑事判決
裁判日期：民國103年02月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴字第1024號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳加進
溫偉雄上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28343、27570號）及移送併辦（103年度偵字第2668號），本院判決如下：
主文陳加進販賣第二級毒品，共陸罪，各處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案之0000000000門號、0000000000門號、0000000000門號SIM卡共參張，及各搭配使用之行動電話共參支均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；販賣第二級毒品所得財物合計新臺幣貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
溫偉雄販賣第二級毒品，共伍罪，均累犯，各處如附表二編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表三編號5所示之手機壹支（含0000000000門號SIM卡壹張）沒收；販賣第二級毒品所得財物合計新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、溫偉雄曾因違反肅清煙毒條例案件，經本院於民國86年8月2日，以85年度訴字第2179號判決判處應執行有期徒刑9年4月確定，嗣經本院於96年9月12日，以96年度聲減字第4343號裁定減為應執行有期徒刑7年4月確定，於98年8月29日因縮短刑期執行完畢出監（溫偉雄於本件均構成累犯）。詎溫偉雄仍不知悛悔，與陳加進均明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基 安非他 命之犯意，各為下列行為：
㈠陳加進部分：
陳加進持所有並內裝門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話為聯絡工具，並分別以新臺幣（下同）1,000元至7,000元不等之代價，各於附表一各編號所示時間、地點，以各該編號所示方式，分別販賣各該編號所示甲 基安非他 命予 柯志 忠、蔡 鈺龍 、 吳季 紋及 黃芊 宜，並各取得如附表一編號1至6所示之價金（各次買賣對象、販賣時間、販賣地點、種類、數量及交易金額均如附表一各編號所示）。
㈡溫偉雄部分：
溫偉雄則持所有並內裝門號0000000000號之行動電話為聯絡工具，並分別以500元至7,000元不等之代價，各於附表二各編號所示時間、地點，以各該編號所示方式，分別販賣各該編號所示甲基安非他命予 蔡鈺 龍、林 淑娟 ，並各取得如附表二編號1至5所示之價金（各次買賣對象、販賣時間、販賣地點、種類、數量及交易金額均如附表二各編號所示）。
二、嗣警依法實施通訊監察及跟監埋伏後，掌握陳加進、溫偉雄涉嫌本件犯罪情節重大，乃向本院聲請核發搜索票，先於102年11月18日19時30分許，在陳加進位於高雄市○○區○○街○○○號之住處內執行搜索，並當場扣得如附表三編號1至4所示之物，同時緝獲溫偉雄，惟陳加進則趁隙逃逸；俟警帶同溫偉雄，亦持搜索票於同日21時27分許，另前往溫偉雄位於高雄市○○區○○路○○○號之住處執行搜索，再扣得如附表三編號5至7所示之物。俟警繼續查緝潛逃之陳加進，另於102年11月28日22時10分許，在高雄市○○區○○路○○號前拘提陳加進到案，而揭悉上情。
三、案經高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、證據能力之判斷：本判決後開所引認定被告陳加進、溫偉雄犯罪事實存否所依憑之供述或非供述證據，檢察官、被告陳加進、溫偉雄及辯護人於本院準備程序中均同意前揭證據均有證據能力（本院訴字卷第52頁），及於審判中就該等證據之證據能力均無爭執，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之1、第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告陳加進、溫偉雄迭次於本院準備程
序及審理中均坦承不諱，核與證人柯 志忠 、 蔡鈺龍 、 吳季紋 、 林淑娟 及 黃芊宜 分別於警詢、偵訊時證述各自向被告陳加進、溫偉雄購買第二級毒品甲基安非他命之情節相符，並有如附表一（被告陳加進部分）、附表二（被告溫偉雄部分）各編號「證據資料」欄所示通訊監察譯文及簡訊內容資料等證據附卷可稽，足認被告陳加進、溫偉雄之自白均核與事實相符。
㈡又按販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7年以上有期徒刑，
得併科1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2項定有明文，是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果不堪設想，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況第二級毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告陳加進、溫偉雄實無甘冒重罪風險而分別將甲基安非他命販賣予證人 柯志忠 、蔡鈺龍、吳季紋、林淑娟及黃芊宜之可能，況本件被告陳加進、溫偉雄各坦承分別收受如附表一、二各編號「交易金額」欄所示毒品交易價金，顯見被告陳加進、溫偉雄均係出於營利之意圖而分別為本件犯行無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告陳加進、溫偉雄分別基於意
圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，各為如附表一、二各編號所示販賣第二級毒品犯行堪以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告陳加進（即附表一編號1至6所載之6次犯行）、溫偉
雄（即附表二編號1至5所載之5次犯行）所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告陳加進、溫偉雄分別於各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為各該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告陳加進前開6次犯行間、被告溫偉雄上揭5次犯行間，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
㈡被告陳加進、溫偉雄各應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設；所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第2項係規定「於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，並非規定「於偵查中『在檢察官前』或『起訴前』」及審判中均自白者，減輕其刑，其規範「偵查及審判中均自白」之重點，除得以節省偵查犯罪人力資源之浪費外，尚寓含使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件得以儘速確定，而非著重在何公務員（司法警察、司法警察官、檢察官、看守所管理員或法官）前所為，又司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容，是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程（司法院釋字第392號解釋參照），因此，國家刑事司法程序之過程，自可大別為偵查、起訴、審判及刑之執行，而檢察官之起訴或不起訴為偵查之終結，又偵查卷證之送交（包含人犯之移審）法院乃起訴之開始（此觀之刑事訴訟法第264條第2項自明），亦為法院訴訟繫屬之開端，是於法院案件繫屬前之刑事司法程序，應仍屬廣義之偵查程序階段無訛，再者，舉凡刑事法律之解釋，不論為實體法或程序法，其最重要之原則迨為對行為人有利之原則，依此利益行為人之解釋原則，苟被告在偵查卷證之送交（包含人犯之移審）法院前自白，應認屬「偵查中自白」無疑，況毒品危害防制條例第第17條第2項規定之適用，乃關乎刑事被告之利益，應於法文之文義解釋範圍內，基於合目的性之擴大解釋予以寬認，不應輕易剝奪刑事被告適用該減刑規定之訴訟上利益，始不悖於上開立法本旨，自有上開條項之適用。茲就被告陳加進、溫偉雄是否應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由及範圍，分敘如下：
⒈被告陳加進部分：
⑴查被告陳加進乃於102年12月19日經檢察官起訴後移審本院
（本件起訴書原本製作完成日期為102年12月12日、書記官製作正本完成日期則為同年月16日，此觀之本件起訴書自明），惟被告陳加進於本院準備程序及審理中均供稱：伊於收到起訴書之前寫的，本件移審前一日即102年12月18日夜間，即書寫坦承本件起訴書所載全部犯罪事實之自白書1份交予法務部矯正署高雄看守所人員，當時在看守所信件是隔天才寄出等語（本院訴字卷第51頁、第82頁），本院為求慎重乃依職權電詢法務部矯正署高雄看守所人員詢問本件被告陳加進所書寫之自白書於何時交予該看守所人員（本院訴字卷第44頁），經該所名籍股人員 張舜傑 覆以：「如果被告是在晚上寫的書狀，我們也是統一在隔天收受，收受日期以隔日為主，因為我們必須配合郵局的時間......像本件被告（按即指被告陳加進）如果是18日（按即指102年12月18日）晚上寫的，被告沒有特別要求，我們蓋19日的收件張是有可能的等語」等語（見本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙，本院訴字卷第55頁），並稽諸該所傳真到院之「被告訴狀登記簿」內頁影本（本院訴字卷第56頁），於收受本件被告陳加進自白書之「時間」欄位記載「13:30」等字樣（按意指102年12月19日13時30分收受之意），然審之被告陳加進於102年12月19日10時7分許，即自法務部矯正署高雄看守所解送至本院移審，此有本院刑事報到單1紙存卷可查（本院訴字卷第16頁），是就上開看守所人員張舜傑回覆內容、傳真到院之「被告訴狀登記簿」內頁影本、被告陳加進前揭供詞互核以觀，足見被告陳加進前揭所供伊於本件移審前一日即102年12月18日夜間，即將書寫坦承本件起訴書所載全部犯罪事實之自白書1份交予法務部矯正署高雄看守所人員乙節，應非子虛，堪以採信。
⑵至關於偵查或審判中受羈押之被告，於看守所內向看守所人
員交付應向檢察官或法院遞送之書狀或文件時，則該等書狀或文件送達檢察官或法院之送達時間為何，觀之我國刑事訴訟法雖漏未規定，然參諸刑事訴訴法第351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」（該條文規定亦為抗告程序所準用，同法第419條參照），再者，上訴是否逾期，不以上訴書狀所記載日期為準，應以法院收受該書狀之日期為準。是監所與所在地之法院間本無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，自視為對於法院提出上訴或抗告書狀無疑，循此而論，本院基於法之續造理念，對於刑事訴訟法上揭漏未規定之事項，本於上述利益行為人之解釋原則，認本件就此部分應類推適用該法第351條第1項規定，即對於偵查或審判中受羈押之被告，於看守所內向看守所人員交付應向該看守所所在地之檢察官或法院遞送之書狀或文件時，即視為已送達該管檢察官或法院。
⑶準此，揆之前開說明，本件被告陳加進既已於檢察官將偵查
卷證一併送交（包含人犯之移審）本院前，即將自白書交予法務部矯正署高雄看守所人員，本於刑事訴訟程序之利益行為人解釋原則、文義解釋之目的性擴張闡釋，本件被告陳加進書寫自白書乙節，自應認屬「偵查中自白」無疑，被告陳加進於本件6次犯行，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告溫偉雄部分：
⑴被告溫偉雄於偵查中固坦承如附表二編號3至4所示犯行（即
起訴書附表編號6至7，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡鈺龍部分），惟矢口否認如附表二編號5所示犯行（即起訴書附表編號8，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林淑娟部分），此有被告溫偉雄102年11月19日檢察官訊問筆錄、本院訊問筆錄各1份存卷可查（偵二卷第13至14頁，本院聲羈字卷第6頁），雖被告溫偉雄業於移審本院、準備程序及審理中，就如附表二編號5所示犯行，亦坦白承認（本院訴字卷第19頁、第51頁），然徵之上開說明，被告溫偉雄，就如附表二編號5所示犯行，並未於偵查及審判中均自白，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定不合，自無該條之適用。
⑵復查被告溫偉雄於偵查中固未就如附表二編號1至2所示犯行
（即起訴書附表編號4至5，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡鈺龍部分）坦白承認，此觀諸上開被告溫偉雄102年11月19日檢察官訊問筆錄自明。然按刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件。故訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辨明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。是訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辨明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號、第2604號判決參照）。是本件檢察官並未於102年11月19日偵訊時，就被告溫偉雄所涉如附表二編號1至2所示犯行予以訊問，既被告溫偉雄於本院審理中就此部分犯行已自白犯行，徵之上開說明，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。
⑶從而，被告溫偉雄所為如附表二編號1至4所示犯行（4次）
，於偵查及審判中均自白犯罪，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告溫偉雄所為如附表二編號5所示犯行，並未於偵查中自白，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定不合，自無該條之適用。
㈢另本件辯護人固各為被告陳加進、溫偉雄之利益請求再予適
用刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告陳加進、溫偉雄均明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為求取一己私利，即置他人身心健康於不顧，進行毒品交易，各恣意販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一、二各編號「販毒對象」欄所示之人，實擴散毒害，助長毒品歪風，危害不可謂微，依被告陳加進、溫偉雄行為當時情狀，無論客觀之犯行或主觀之惡性，均無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，相較於販賣甲基安非他命對於國民健康、社會之危害程度，實無即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在客觀上不足以引起一般人之同情，是本件被告陳加進、溫偉雄均無刑法第59條規定之適用。況本件被告陳加進、溫偉雄業經本院各適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（適用範圍詳如上述之㈢），均已無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，附此敘明。
㈣審酌被告陳加進、溫偉雄均明知第二級毒品甲基安非他命戕
害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，竟不思正途發展，且自身均已沾染毒品，深知毒癮易染難戒，對身心之戕害至深，猶不知悔改，漠視法令之禁制，明知毒品戕害他人身心健康，竟仍為一己私利而各販賣第二級毒品甲基安非他命予證人柯志忠、蔡鈺龍、吳季紋、林淑娟及黃芊宜，嚴重損及國民健康、影響社會治安，且助長毒品流通，誠應予非難，惟被告陳加進、溫偉雄於犯後均坦承犯行，虛心面對法律制裁，犯後態度尚屬良好，且被告陳加進販毒所得共計2,7000元、被告溫偉雄販毒所得共計2,0000元，金額均非甚鉅，且販毒次數及對象非多（被告陳加進販賣6次、販毒對象4人；被告溫偉雄販賣5次、販毒對象2人），且販賣數量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度，尚難與大盤毒梟者相提併論，暨被告陳加進則於本院審理中自承： 伊智識 程度為高中畢業，並與父母同住，父母均已6、70餘歲，證人柯志忠係伊學長、證人吳季紋則係伊朋友之女友，伊不是主動兜售毒品等語（本院訴字卷第84頁）、被告溫偉雄於本院審理中自承：伊智識程度為高中肄業、目前工作係賣菜及水果，伊沒有結婚，且無子女，證人蔡鈺龍、林淑娟係伊朋友，父母均已去世，現與兄、嫂同住等語（本院訴字卷第84至85頁），本院考量國家具體刑罰權行使之長遠目標，並非刑罰法律效果之本身，乃在於該刑事處罰加諸於確定之犯罪行為人日後之社會重返可能性，申言之，「刑事處罰」乃「社會重返」之手段，斷非目的之本身，又刑事處罰之輕重本即應隨個人於審判過程中所體現之整體，而為通盤之考量，本件被告陳加進、溫偉雄既已悔過並坦然面對刑事制裁，國家自應於法令限制下，給予悔過之被告重返社會之機會，是為達國家具體刑罰權行使之「刑期無刑」理想，並審之被告陳加進、溫偉雄本件之販毒所得均非鉅，且次數各僅6次、5次，已如上述，販賣數量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度，尚難與大盤毒梟者相提併論，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量被告陳加進、溫偉雄各次販毒所得金額之高低，依較高販毒所得應科以較高刑度之法理科刑，當足以評價被告陳加進、溫偉雄各自行為之不法性，及被告陳加進、溫偉雄個人之應刑罰性等一切情狀，爰分別量處被告陳加進、溫偉雄如附表一、二各編號「主文」欄所示之刑，並各定其應執行刑如主文第一項（被告陳加進）、第二項（被告溫偉雄）所示，以資懲儆。
四、沒收及不予沒收：㈠沒收部分：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義
，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度台上字第2670號、第2743號判決意旨可資參照）。本件被告陳加進、溫偉雄販賣甲基安非他命之所得分別係：①陳加進部分：2,000元、1,000元、6,500元、4,000元、7,000元及6,500元（共計27,000元）、②溫偉雄部分：6,500元、7,000元、3,000元、3,000元及500元（共計20,
000元），均為被告陳加進、溫偉雄販賣毒品犯罪所得之財物，雖均未據扣案，仍應各依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，均各以其財產抵償之。
⒉次按屬於毒品危害防制條例第19條第1項所定沒收之標的，
如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生追徵其價額或以其財產抵償之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生追徵其價額或以其財產抵償之選項問題。又追徵其價額或以其財產抵償之係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。查扣案如附表三編號
5所示手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告溫偉雄所有且供本件犯行所用之物，業據其供明在卷（本院訴字卷第17頁），另查未扣案之供被告陳加進為本件犯行所用之門號0000000000號（供附表一編號1至3所示毒品交易聯繫所用）、0000000000號（供附表一編號4所示毒品交易聯繫所用）、0000000000號（供附表一編號5至6所示毒品交易聯繫所用）SIM卡共3張，及各所搭配之手機共3支，雖均未據扣案，然並無證據證明業已滅失，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳加進各該罪刑項下，予以宣告沒收之，並就被告陳加進部分諭知如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。至被告溫偉雄經扣案之如附表三編號5所示支手機1支既已扣案，無不能沒收之問題，亦無重複執行沒收之疑慮，爰不另為如一部或全部不能沒收時，追徵其價額之諭知。
㈡不予沒收部分：
⒈又扣案如附表三編號1至4所示之物，固係被告陳加進所有，
惟被告於本院審理中供稱：編號1至4所示之電子磅秤、甲基安非他命吸食器、塑膠鏟管及空夾鏈袋物，均係伊自己吸食毒品所用等語（本院訴字卷第45頁），至扣案如附表三編號6至所示之手機1支，固係被告溫偉雄所持用，惟被告溫偉雄於警詢中供稱：門號0000000000號之手機，係被告陳加進借伊使用等語（警一卷第121頁，本院訴字卷第20頁），亦據被告陳加進於本院準備程序中供述明確在卷（本院訴字卷第24頁），復查卷內並無證據可資佐證前揭扣案如附表三編號
1至4、編號6所示之物，各係供被告陳加進、溫偉雄分別為本件犯罪之用，且核該等物之性質尚非違禁物，爰均不予宣告沒收。
⒉按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒
收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。經查，扣案如附表三編號7所示之甲基安非他命1包（驗前毛重0.5公克）係供被告溫偉雄自行施用，已據被告溫偉雄供陳明確在卷（警一卷第121頁、本院訴字卷第19頁），遍查卷內並無證據證明與被告溫偉雄本件販賣第二級毒品之犯行有關，揆之上開說明，爰不予宣告沒收。
伍、末查，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於本院103年1月28日言詞辯論後之103年2月12日以103年度偵字第2668號移送併辦，指被告陳加進、溫偉雄上開犯罪事實亦涉犯販賣第二級毒品罪。雖檢察官移送併辦日期在本院言詞辯論終結後，然所指被告陳加進、溫偉雄所犯條文均相同，且檢察官移送併辦之基本事實與本案認定之事實亦屬同一，僅屬偵查實務致有不同偵查案號，業經本案判決效力所及，即無所謂移送併辦部分未經審理遽予判決問題，檢察官移送併辦103年度偵字第2668號卷證附予本案卷即可，無庸退還，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中華民國103年2月18日
刑事第六庭審判長法官李東柏
法官王惠芬法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」中華民國103年2月18日
書記官邱慧柔附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一（被告陳加進部分）：
┌──┬────┬─────┬───┬────────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│販賣對象│交易時間│行為人│交易方式│種類及數量│交易金額│證據資料│主文││││││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│1│柯志忠│102年9月22│陳加進│柯志忠先以電話撥│甲基安非他│2,000元│①證人柯志│陳加進販賣第二級毒││││日22時47分││打陳加進所有並持│命1包││忠於警詢、│品，處有期徒刑參年││││許，在陳加││用之「門號097859│││偵訊之證詞│捌月。未扣案之○九││││進高雄市鳳││3870號行動電話」│││（警一卷第│00000000門││││山區住處後││與陳加進聯繫，經│││140至148頁│號SIM卡及搭配使用││││方巷內││柯志忠表示欲前往│││、偵一卷第│之行動電話壹支均沒││││││陳加進住處購買毒│││19至20頁）│收，如全部或一部不││││││品後，雙方約定在││││能沒收時，追徵其價││││││陳加進住處樓下見│││②被告陳加│額，販賣第二級毒品││││││面，俟柯志忠抵達│││進與證人柯│所得財物新臺幣貳仟││││││約定地點附近後，│││志忠於102│元沒收，如全部或一││││││再度撥打前開電話│││年9月22日│部不能沒收時，以其││││││通知陳加進，雙方│││20時59分、│財產抵償之。││││││即在左述時間及地│││21時43分、│││││││點見面，陳加進即│││22時17分之│││││││以右述價格，販賣│││通訊監察譯│││││││右述毒品予柯志忠│││文（警一卷│││││││1次。│││第149頁）││├──┤├─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│2││102年9月25││柯志忠先以電話撥│甲基安非他│1,000元│①證人柯志│陳加進販賣第二級毒││││日0時18分││打陳加進所有並持│命1包││忠於警詢、│品，處有期徒刑參年││││許，在陳加││用之「門號097859│││偵訊之證詞│捌月。未扣案之○九││││進高雄市鳳││3870號行動電話」│││（警一卷第│00000000門││││山區住處後││與陳加進聯繫，經│││140至148頁│號SIM卡及搭配使用││││方巷內││柯志忠詢問陳加進│││、偵一卷第│之行動電話壹支均沒││││││何時返回住處即欲│││19至20頁）│收，如全部或一部不││││││前往陳加進住處購││││能沒收時，追徵其價││││││買毒品之意後，雙│││②被告陳加│額，販賣第二級毒品││││││方約定在陳加進住│││進與證人柯│所得財物新臺幣壹仟││││││處見面，俟陳加進│││志忠於102│元沒收，如全部或一││││││將返家之際，即撥│││年9月24日│部不能沒收時，以其││││││打電話通知柯志忠│││15時55分、│財產抵償之。││││││，雙方在左述時間│││22時56分、│││││││及地點見面，陳加│││102年9月25│││││││進即以右述價格，│││日0時13分│││││││販賣右述毒品予柯│││之通訊監察│││││││志忠1次。│││譯文（警一││││││││││卷第150頁││││││││││）││├──┼────┼─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│3│蔡鈺龍│102年7月20││蔡鈺龍先以電話撥│甲基安非他│6,500元│①證人蔡鈺│陳加進販賣第二級毒││││日3時32分││打陳加進所有並持│命2包││龍於警詢、│品，處有期徒刑參年││││許，在高雄││用之「門號097859│││偵訊之證詞│拾月。未扣案之○九││││市○○○路││3870號行動電話」│││（警一卷第│00000000門││││獅甲國宅某││與陳加進聯繫，經│││18至30頁、│號SIM卡及搭配使用││││棟樓樓下││陳加進表示「要怎│││第71至81頁│之行動電話壹支均沒││││││樣？」、「一樣，│││、偵一卷第│收，如全部或一部不││││││好好好」即確認蔡│││37至38頁背│能沒收時，追徵其價││││││鈺龍欲購買毒品之│││面）│額，販賣第二級毒品││││││數量後，雙方約定││││所得財物新臺幣陸仟││││││左述時間及地點見│││②被告陳加│伍佰元沒收，如全部││││││面，並依約由陳加│││進與證人蔡│或一部不能沒收時，││││││進前往販賣右列毒│││鈺龍於102│以其財產抵償之。││││││品予蔡鈺龍1次。│││年7月20日││││││││││2時51分、││││││││││3時18分、││││││││││3時22分之││││││││││通訊監察譯││││││││││文（警一卷││││││││││第97至98頁││││││││││）││├──┼────┼─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│4│吳季紋│102年2月16││吳季紋先以電話與│甲基安非他│4,000元│①證人吳季│陳加進販賣第二級毒││││日0時28分││陳加進聯繫，並表│命半錢││紋於警詢、│品，處有期徒刑參年││││許，在吳季││示購買毒品之意後│││偵訊之證詞│玖月。未扣案之○九││││紋友人高雄││，雙方約定左述時│││（偵一卷第│00000000門││││市鳳山區灣││間及地點見面，陳│││40至43頁、│號SIM卡及搭配使用││││頭北巷住處││加進即依約前往販│││第55至56頁│之行動電話壹支均沒││││內││賣右列毒品予吳季│││）│收，如全部或一部不││││││紋1次，嗣因陳加││││能沒收時，追徵其價││││││進所交付毒品品質│││②被告陳加│額，販賣第二級毒品││││││不佳，經吳季紋傳│││進與證人吳│所得財物新臺幣肆仟││││││簡訊至陳加進所以│││季紋於102│元沒收，如全部或一││││││並持用之「門號09│││年2月16日│部不能沒收時，以其││││││00000000號行動電│││之6則手機│財產抵償之。││││││話」告以上情後，│││簡訊內容（│││││││陳加進乃於同日19│││偵一卷第47│││││││時許，再度前往左│││至48頁）│││││││列地點，更換品質││││││││││較佳之右列毒品予││││││││││吳季紋。│││││├──┤├─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│5││102年2月24││吳季紋先以電話撥│甲基安非他│7,000元│①證人吳季│陳加進販賣第二級毒││││日17時23分││打陳加進所持用之│命1錢││紋於警詢、│品，處有期徒刑參年││││許，在陳加││「門號0000000000│││偵訊之證詞│拾月。未扣案之○九││││進高雄市鳳││號行動電話」與陳│││（偵一卷第│00000000門││○○○區○○街││加進聯繫，並表示│││40至41頁、│號SIM卡及搭配使用││││住處││欲購買毒品之意，│││第44頁、第│之行動電話壹支均沒││││││惟因陳加進已無存│││55至56頁）│收，如全部或一部不││││││貨而無法馬上交易││││能沒收時，追徵其價││││││；嗣陳加進於同日│││②被告陳加│額，販賣第二級毒品││││││15時21分許取得毒│││進與證人吳│所得財物新臺幣柒仟││││││品後，即以上開門│││季紋於102│元沒收，如全部或一││││││號行動電話撥打電│││年2月24日│部不能沒收時，以其││││││話通知吳季紋，並│││13時1分、│財產抵償之。││││││表示「有了，你要│││13時14分、│││││││過來嗎」即已取得│││13時20分、│││││││毒品可資販售之意│││15時21分之│││││││後，雙方約定見面│││通訊監察譯│││││││交易，陳加進即依│││文及2則手│││││││約在左述時間、地│││機簡訊內容│││││││點，以右述價格，│││（偵一卷第│││││││販賣右述毒品予吳│││47頁背面至│││││││季紋1次。│││48頁）││├──┼────┼─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│6│黃芊宜（│102年3月23││黃芊宜先以電話撥│甲基安非他│6,500元│①證人黃芊│陳加進販賣第二級毒│││原名：黃│日22時15分││打陳加進所持用之│命1錢（僅││宜於警詢、│品，處有期徒刑參年│││馨誼）│許，在黃芊││「門號0000000000│交付1.7公││偵訊之證詞│拾月。未扣案之○九││││宜高雄市鳳││號行動電話」與陳│克）││（偵一卷第│00000000門││││山區住處││加進聯繫，並表示│││63至68頁、│號SIM卡及搭配使用││││││欲購買毒品之意後│││第78至79頁│之行動電話壹支均沒││││││，雙方約定左述時│││）│收，如全部或一部不││││││間及地點見面，並││││能沒收時，追徵其價││││││談妥右述交易價格│││②被告陳加│額，販賣第二級毒品││││││及數量，惟陳加進│││進與證人黃│所得財物新臺幣陸仟││││││抵達該處時，向黃│││芊宜於102│伍佰元沒收，如全部││││││芊宜表示目前手中│││年3月23日│或一部不能沒收時，││││││尚無毒品，希望黃│││22時10分、│以其財產抵償之。││││││芊宜可先付款，日│││22時15分通│││││││後再行交付毒品，│││訊監察譯文│││││││經黃芊宜同意並交│││、102年3月│││││││付陳加進6,500元│││27日17時11│││││││後，陳加進即分別│││分之1則手│││││││在102年3月24日至│││機簡訊內容│││││││102年3月27日間某│││、102年4月│││││││日及102年4月11日│││10日8時51│││││││3時24分許，均在│││分之通訊監│││││││黃芊宜高雄市鳳山│││察譯文、10│││││││區住處，分別交付│││2年4月10日│││││││數量1公克、0.7公│││11時51分之│││││││克之第二級毒品甲│││1則手機簡│││││││基安非他命予黃芊│││訊內容、10│││││││宜，惟尚餘部分毒│││2年4月11日│││││││品未交付，以此方│││3時24分之│││││││式販賣第二級毒品│││通訊監察譯│││││││甲基安非他命予黃│││文（偵一卷│││││││芊宜1次。│││第72頁背面││││││││││至75頁）││└──┴────┴─────┴───┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘附表二（被告溫偉雄部分）：
┌──┬────┬─────┬───┬────────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│販賣對象│販賣時、地│行為人│交易方式│種類及數量│交易金額│證據資料│主文││││││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│1│蔡鈺龍│102年8月17│溫偉雄│蔡鈺龍先以電話撥│甲基安非他│6,500元│①證人蔡鈺│溫偉雄販賣第二級毒││││日16時58分││打溫偉雄所有並持│命1錢││龍於警詢、│品，累犯，處有期徒││││許，在溫偉││用之「門號093098│││偵訊之證詞│刑參年拾壹月。扣案││││雄高雄市鳳││8114號行動電話│││（警一卷第│如附表三編號5所示││││山區住處附││」與溫偉雄聯繫，│││18至30頁、│之手機壹支（含○九││││近之ok便利││經蔡鈺龍表示「半│││第110至114│00000000門││││超商旁││個」、「改一個」│││頁、偵一卷│號SIM卡壹張）沒收││││││即欲購買1錢之甲│││第37至38頁│，販賣第二級毒品所││││││基安非他命毒品後│││背面）│得財物新臺幣陸仟伍││││││，雙方約定左述時││││佰元沒收，如全部或││││││間及地點見面，並│││②被告溫偉│一部不能沒收時，以││││││依約由溫偉雄前往│││雄與證人蔡│其財產抵償之。││││││販賣右列毒品予蔡│││鈺龍於102│││││││鈺龍1次。│││年8月17日││││││││││15時20分、││││││││││16時38分、││││││││││之通訊監察││││││││││譯文（警一││││││││││卷第106頁││││││││││）││├──┤├─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│2││102年9月22││蔡鈺龍先以電話撥│甲基安非他│7,000元│①證人蔡鈺│溫偉雄販賣第二級毒││││日18時5分││打溫偉雄所有並持│命1錢││龍於警詢、│品，累犯，處有期徒││││許，在蔡鈺││用之「門號093098│││偵訊之證詞│刑參年拾壹月。扣案││││龍高雄市鳳││8114號行動電話」│││（警一卷第│如附表三編號5所示││││山區住處樓││與溫偉雄聯繫，經│││18至30頁、│之手機壹支（含○九││││下││蔡鈺龍表示「一啊│││第115至116│00000000門││││││」即欲購買1錢之│││頁、偵一卷│號SIM卡壹張）沒收││││││甲基安非他命毒品│││第37至38頁│，販賣第二級毒品所││││││後，雙方約定於左│││背面）│得財物新臺幣柒仟元││││││述時間及地點見面││││沒收，如全部或一部││││││，並依約由溫偉雄│││②被告溫偉│不能沒收時，以其財││││││前往販賣右列毒品│││雄與證人蔡│產抵償之。││││││予蔡鈺龍1次。│││鈺龍於102││││││││││年9月22日││││││││││13時32分、││││││││││17時6分、││││││││││18時5分之││││││││││通訊監察譯││││││││││文（警一卷││││││││││第107至108││││││││││頁）││├──┤├─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│3││102年10月││蔡鈺龍先以電話撥│甲基安非他│3,000元│①證人蔡鈺│溫偉雄販賣第二級毒││││13日17時22││打溫偉雄所有並持│命半錢││龍於警詢、│品，累犯，處有期徒││││分許，在溫││用之「門號093098│││偵訊之證詞│刑參年拾月。扣案如││││偉雄高雄市││8114號行動電話」│││（警一卷第│附表三編號5所示之││││鳳山區住處││與溫偉雄聯繫，經│││18至30頁、│手機壹支（含○九三││││地下停車場││蔡鈺龍表示欲購買│││第34至49頁│0000000門號││││出入口││半錢之甲基安非他│││、偵一卷第│SIM卡壹張）沒收，││││││命毒品後，雙方約│││37至38頁背│販賣第二級毒品所得││││││定於左述時間及地│││面）│財物新臺幣參仟元沒││││││點見面，並依約由││││收，如全部或一部不││││││溫偉雄前往販賣右│││②被告溫偉│能沒收時，以其財產││││││列毒品予蔡鈺龍1│││雄與證人蔡│抵償之。││││││次。│││鈺龍於102││││││││││年10月13日││││││││││17時2分、││││││││││17時12分之││││││││││通訊監察譯││││││││││文（警一卷││││││││││第65頁）││├──┤├─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│4││102年10月││蔡鈺龍先以電話撥│甲基安非他│3,000元│①證人蔡鈺│溫偉雄販賣第二級毒││││13日18時15││打溫偉雄所有並持│命半錢││龍於警詢、│品，累犯，處有期徒││││分許，在溫││用之「門號093098│││偵訊之證詞│刑參年拾月。扣案如││││偉雄高雄市││8114號行動電話」│││（警一卷第│附表三編號5所示之││││鳳山區住處││與溫偉雄聯繫，經│││18至30頁、│手機壹支（含○九三││││地下停車場││蔡鈺龍表示「再半│││第34至49頁│0000000門號││││出入口││個」即欲再購買半│││、偵一卷第│SIM卡壹張）沒收，││││││錢之甲基安非他命│││37至38頁背│販賣第二級毒品所得││││││毒品後，雙方約定│││面）│財物新臺幣參仟元沒││││││於左述時間及地點││││收，如全部或一部不││││││見面，並依約由溫│││②被告溫偉│能沒收時，以其財產││││││偉雄前往販賣右列│││雄與證人蔡│抵償之。││││││毒品予蔡鈺龍1次│││鈺龍於102│││││││。│││年10月13日││││││││││17時32分、││││││││││17時44分、││││││││││18時5分之││││││││││通訊監察譯││││││││││文（警一卷││││││││││第66至67頁││││││││││）││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┤├────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│5│林淑娟│102年11月││林淑娟先以電話撥│甲基安非他│500元│①證人林淑│溫偉雄販賣第二級毒││││12日20時37││打溫偉雄所有並持│命1包││娟於警詢、│品，累犯，處有期徒││││分許，在高││用之「門號093098│││偵訊之證詞│刑柒年肆月。扣案如││││雄市鳳山區││8114號行動電話」│││（警一卷第│附表三編號5所示之││││瑞興國小後││與溫偉雄聯繫，經│││169至177頁│手機壹支（含○九三││││門││林淑娟表示「要還│││、偵二卷第│0000000門號││││││你500」即欲購買│││10頁及背面│SIM卡壹張）沒收，││││││500元甲基安非他│││）│販賣第二級毒品所得││││││命毒品之意後，雙││││財物新臺幣伍佰元沒││││││方約定左述時間及│││②被告溫偉│收，如全部或一部不││││││地點見面，並依約│││雄與證人林│能沒收時，以其財產││││││由溫偉雄前往販賣│││淑娟於102│抵償之。││││││右列毒品予林淑娟│││年11月12日│││││││1次。│││20時27分、││││││││││21時54分之││││││││││通訊監察譯││││││││││文（警一卷││││││││││第178頁）││└──┴────┴─────┴───┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘附表三：
┌──┬──────────┬───┬──────────┬────────────┐│編號│品名及數量│所有人│沒收與否及法律依據│備註（含不予沒收之理由）│├──┼──────────┼───┼──────────┼────────────┤│1│電子磅秤1台│陳加進│不予沒收│與本案無關，且非違禁物│││││││├──┼──────────┤├──────────┼────────────┤│2│甲基安非他命玻璃吸食││不予沒收│與本案無關，且非違禁物│││器2支││││││││││├──┼──────────┤├──────────┼────────────┤│3│塑膠鏟管1支││不予沒收│與本案無關，且非違禁物│││││││├──┼──────────┤├──────────┼────────────┤│4│空夾鏈袋(小)1包││不予沒收│與本案無關，且非違禁物│││││││├──┼──────────┼───┼──────────┼────────────┤│5│NOKIA廠牌手機1支（序│溫偉雄│毒品危害防制條例第19│供本件聯繫販毒所用│││號：000000000000000││條第1項││││，含門號0000000000號││││││SIM卡1張）││││├──┼──────────┼───┼──────────┼────────────┤│6│G-PLUS廠牌手機1支（│陳加進│不予沒收│與本案無關，且非違禁物│││序號：00000000000000││││││，含門號0000000000號││││││SIM卡1張）││││├──┼──────────┼───┼──────────┼────────────┤│7│甲基安非他命1包（0.5│溫偉雄│不予沒收│無證據證明與本案有關│││公克）││││└──┴──────────┴───┴──────────┴────────────┘