臺灣橋頭地方法院111年度司促字第15923號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年司促字第15923號民事裁定

裁判日期：民國112年01月04日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令111年度司促字第15923號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 代理人 林意惠 債務人 木沐茶行 兼法定代理 陳怡蓁 人債務人 曹以琳
一、債務人木沐茶行、陳怡蓁應向債權人連帶給付新臺幣肆拾捌萬肆仟壹佰柒拾參元，及自民國一百一十一年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之四點○七計算之利息，暨自民國一百一十一年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（本院二十九年上字第一四○○號判例）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理，此有最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決議參照。經查，債權人以債務人木沐茶行積欠借款，債務人陳怡蓁為連帶保證人，債務人曹以琳為其合夥人，應負連帶清償責任為由，聲請對債務人發支付命令，惟依前開說明，若債權人對債務人木沐茶行、陳怡蓁之財產執行無效果時，即得對合夥人之財產為執行，無另再對合夥人取得執行名義之必要，則債權人對債務人曹以琳聲請之部分，無理由，應予駁回。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國112年1月4日
民事庭司法事務官郭哲安附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。