臺灣新竹地方法院99年度抗字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年抗字第40號民事裁定

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定99年度抗字第40號抗告人甲○○○○○○相對人乙○○上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國九十九年六月二十五日本院99年度司票字第395號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又按「執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可參。
二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發，如原裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，經相對人於到期日向抗告人提示未獲付款，因依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人抗告意旨略以：抗告人確於民國92年間簽發系爭本票，與前妻 羅明珠 共同向相對人借款新臺幣30萬元，惟抗告人與羅明珠分居時，即已言明上開債務應由羅明珠負責，相對人自不得向抗告人請求，為此請求廢棄原裁定云云。經查，抗告人所舉之前揭情節乃屬票據關係以外之陳述，縱然屬實，亦係實體上之爭執，非本票裁定准予強制執行之非訟程序所應審究，倘雙方尚有債務之糾葛，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件原審裁定並無不當，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月19日
民事第一庭審判長法官蔡孟芳
法官高敏俐法官羅惠雯正本係照原本作成。
本裁定不可抗告。
中華民國99年7月19日
書記官李慧娟