裁判字號：臺灣新竹地方法院113年家親聲字第131號民事裁定
裁判日期：民國113年08月05日
裁判案由：給付扶養費
臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家親聲字第131號
113年度家親聲字第182號聲請人即相對人 曾民諺 代理人 李茂禎 律師（法扶律師）相對人即聲請人 曾華冠 代理人 張靖雅 律師上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第131號）及請求免除扶養義務等事件（113年度家親聲字第182號），本院合併審理，裁定如下：
主文
一、聲請人即相對人甲○○之聲請駁回。
二、相對人即聲請人乙○○對甲○○之扶養義務應予以免除。
三、程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。理由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人甲○○（下稱其名）於民國113年2月20日具狀請求相對人即聲請人乙○○（下稱其名）給付扶養費（即113年度家親聲字第131號），而乙○○於113年5月24日具狀請求免除其對於甲○○之扶養義務（即113年度家親聲字第182號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、甲○○聲請意旨及反聲請答辯略以：甲○○為乙○○之父，因年老體弱，現無工作收入、名下亦無任何資產，每月僅領有低收入戶及身心障礙者補助約新臺幣（下同）16,000元，現住新竹市，每月所需生活費以新竹市111年度每人月消費支出29,495元為基準，乙○○既已成年應負起對甲○○之扶養義務，爰請求乙○○應自裁定確定之翌日起至其死亡之前一日止，按月於每月10日前給付其扶養費29,495元，如遲誤一期不履行者，其後6期視為亦已到期等語。又甲○○與乙○○之母 涂淑芳 （下稱其名）共同生活期間有扶養照顧乙○○，離婚之後才沒有再照顧及關心乙○○，請求駁回乙○○之反聲請等語。
二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：甲○○於84年1月14日與其母結婚，婚後居住在母親娘家，嗣其於00年0月00日出生，期間生活費用均由母親娘家支出；於84年3月5日至00年0月間，全家遷居新竹，惟當時甲○○待役並無收入，所有家庭支出由其母親單獨負擔，嗣於00年0月間甲○○入伍，母親乃偕其返回娘家生活，此後即與甲○○分居，迄其母與甲○○於86年12月12日協議離婚，其由母親單獨負擔親權，甲○○直至乙○○成年均未曾負擔扶養費，亦未曾關懷、探視，其係由母親獨力照顧、扶養成人。是甲○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對甲○○負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1之規定，聲請免除其對甲○○之扶養義務等語。至對甲○○請求聲明則以：甲○○之聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。
四、經查：
(一)甲○○為乙○○之父，有其等戶役政資訊網站查詢－戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第35頁、第39頁），堪信為真實，先予敘明。甲○○於00年0月00日出生，現年53歲，因精神、心智功能障礙，領有等級為極重度之身心障礙證明，目前由同住之姊協助照顧，每月領有補助約16,000元，112年度無所得，名下亦無財產情，有戶籍謄本、身心障礙證明、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、訊問筆錄、新竹市政府函及甲○○之郵局存簿影本等件在卷可參（見本院卷第17頁、第23頁、第69至70頁、第79頁、第131至132頁），是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又甲○○現無配偶，乙○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第65頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
(二)次查，乙○○主張甲○○未曾給付任何扶養費用或善盡扶養照顧義務，其係由母親涂淑芳獨自扶養成長等情，業據證人涂淑芳到庭證述：伊與甲○○婚後沒有多久就生下乙○○，當時甲○○在等當兵沒有工作，伊當安親班老師賺錢扶養乙○○；00年0月間甲○○去當兵，薪水只夠支付自己的花用，伊就帶乙○○回臺南娘家，先後在臺南、臺中上班，乙○○則託給娘家爸媽照顧；甲○○於85年間在軍中自殺被除役後就直接回新竹，之後一直沒有工作也不曾給付乙○○的扶養費；86年12月12日伊與甲○○協議離婚，並約定乙○○由伊扶養，離婚後甲○○不曾探視、關心或給付過扶養費用給乙○○，乙○○從小到大的學費、扶養費均由伊支付等語綦詳（見本院卷第81至82頁）。參以乙○○於00年0月00日出生，戶籍於85年4月11日遷回臺南市，父母於86年12月12日離婚，約定由母涂淑芳單獨任親權人，此後日常生活由涂淑芳照顧，小學至研究所之學費及生活費亦均由涂淑芳負擔一節，有戶籍資料、離婚協議書、學費繳費收據、生活照、乙○○及母涂淑芳之存摺影本等件附卷可參(見本院卷第68頁、第89至128頁），甲○○復不爭執離婚後沒有照顧及關心過乙○○之情(見本院卷第79頁），依此顯見甲○○自乙○○未滿1歲時即未與之同住，且於乙○○2歲餘，與涂淑芳離婚後，對乙○○未再聞問，遑論有對乙○○善盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙○○1歲以前同住照顧，惟尚難認有善盡對乙○○之扶養義務，則甲○○此部分所辯，即難憑採。本院審酌甲○○自乙○○幼年成長期間需人扶養照顧時，即未扶養照顧乙○○，對於乙○○成長過程亦缺乏聞問，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心乙○○，導致二人毫無父女親情可言，自屬情節重大，若法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難。從而，乙○○請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務，於法核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。
(三)綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對甲○○之扶養義務，於法相符，應予准許。至甲○○依民法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中華民國113年8月5日
家事法庭法官高敏俐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國113年8月5日
書記官邱文彬