裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第59號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月27日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第59號抗告人即受刑人 彭國勝 上列抗告人即受刑人因犯竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年12月15日109年度撤緩字第234號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109年度執聲字第3533號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人彭國勝（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人本來都有服從善良品行及配合戒癮治療課程，結束後想向善的心失去方向，又再度碰毒品，才又發生後續那麼多事情，但情節並非重大，而尚未判刑，懇請先不要撤銷緩刑等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人有違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1、2款、第74條之3第1項定有明文。次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。復按受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦定有明文。是受保護管束之受刑人違反上開保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守之事項，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告時，是否確屬「情節重大」，自得盱衡受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形而為認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。
三、經查：㈠抗告人前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字
第1508號判決判處有期徒刑2月、8月，均緩刑3年，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於民國107年8月6日確定，緩刑期間為107年8月6日至110年8月5日等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，此部分事實，堪予認定。
㈡惟抗告人於保護管束期間內之107年10月16日，犯施用毒品
案件，經檢察官以107年度毒偵字第4658號為緩起訴處分，並命其應接受戒癮治療，此有該緩起訴處分書在卷足憑；其後又於109年7月16日，至臺灣臺中地方檢察署（下稱檯中地檢）採尿，並經鑑驗為安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺中地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷足參；再抗告人於109年6月27日犯竊盜及放火等罪，經檢察官以109年度偵字第21384號提起公訴，又於109年6月30日、9月11日犯施用第二級毒品案件，經檢察官以109年度毒偵字第3652、3653號聲請簡易判決處刑，有起訴書及聲請簡易判決處刑書各1紙附卷可按，足徵抗告人於其受保護管束期間內，並未遵守保安處分執行法第74條之2第1款所定應保持善良品行之規定。而抗告人於緩刑期內付保護管束期間又再犯施用毒品、竊盜、放火等罪，顯然前案宣告緩刑併付保護管束，欲藉由保安處分之執行，使抗告人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，要求其反省自律，以達痛改前非之目的，已無法達成。本院衡酌其違反保護管束期間應遵守事項之情節係屬重大，與保安處分執行法第74條之2第1款之規定相符，是抗告人受前揭緩刑之寬典，猶不知悔悟自新，顯見其法治觀念薄弱，不思戒慎及悔改，自身反省能力不足，未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
㈢再者，抗告人於前揭保護管束期間內先犯施用毒品案件，雖
經檢察官為緩起訴處分，本應已違反保護管束所應遵守之事項，然檢察官因念抗告人配合戒癮治療狀況良好，故暫不聲請撤銷緩刑宣告，此有臺中地檢簽呈1紙在卷可佐，然抗告人不顧檢察官一再給予其之機會，嗣後於109年9月22日至臺中地檢報到，但未依觀護人命令完成採尿程序，經告誡後，檢察官再發函命其於同年10月15日向臺中地檢觀護人報到後接受採尿，此有臺中地檢觀護輔導紀要及函文各1紙在卷可查（見109執聲3533卷第25至27頁），足認抗告人不服從該署執行保護管束者之命令，已臻明確，顯違反保安處分執行法第74條之2第2款，且情節重大，無從再預期抗告人將會恪遵相關法令之規定。
㈣抗告人雖以前開情詞置辯，惟抗告人受緩刑宣告確定後，本
應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，卻於緩刑期間不僅不服從執行保護管束者之命令，且一再罔顧法規，屢屢再犯罪，足認上開緩刑之宣告，尚難以矯正抗告人之惡習，抗告人並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，應認原宣告之緩刑對抗告人難收促使初犯或輕微犯罪者，再社會化之預期效果，而有執行刑罰之必要。其前開抗告意旨所陳並無可採。
四、綜上所述，原審以抗告人確有違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定情節重大之情形，當有執行刑罰之必要，因而認檢察官聲請撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定並無不合，而依法撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月27日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林育萱中華民國110年1月27日