裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第778號民事判決
裁判日期：民國107年10月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決107年度上易字第778號上訴人 胡惟傑 被上訴人A女（真實姓名住址詳如對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月29日臺灣新北地方法院106年度訴字第3312號第一審判決提起上訴，本院於107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）104年8月間，利用手機連結通訊軟體BeeTalk以暱稱「幼幼」結識伊，並於104年9月2日，邀伊至上訴人住處見面後，上訴人於104年9月3日至同年月5日間，數度以手機通訊軟體LINE、BeeTalk傳簡訊邀伊見面，因伊未同意，上訴人竟分別於如附表所示時間、地點，以通訊軟體LINE（上訴人暱稱「0000」）、BeeTalk（上訴人暱稱「○○」）傳送如附表所示簡訊內容予伊，以加害名譽之事恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於伊之安全，並受有醫療費用新臺幣（下同）580元、精神慰撫金200萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人2,000,580元（含被上訴人另請求上訴人賠償妨害性自主非財產損害賠償，此部分經原審駁回，被上訴人未聲明不服，下不贅述），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息〔原審判命上訴人應給付被上訴人10萬元（即精神慰撫金）本息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就前開敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就上開敗訴部分未據聲明不服，已告確定〕。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊當時只是在說氣話，並無恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏佈之意，況被上訴人亦未因此心生畏佈，不構成恐嚇罪，是被上訴人請求損害賠償，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件被上訴人主張上訴人分別於如附表所示時間、地點，以通訊軟體LINE（上訴人暱稱「0000」）、BeeTalk（上訴人暱稱「○○」）傳送如附表所示簡訊內容予伊等情，已據被上訴人於另案刑事案件提出兩造以通訊軟體LINE、BeeTalk對話之翻拍相片為證〔見臺灣新北地方檢察署104年度偵字第25360號卷㈠第35頁至第40頁背頁〕，並為上訴人所不爭執。是被上訴人前開主張之事實，堪信為真實可採。
四、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號刑事判例意旨參照）。又刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號刑事判例意旨參照）。而恐嚇是否達於足使一般人心生畏佈之程度，應就告知之內容、方法與態樣、被恐嚇者之個人特殊情事、恐嚇者與被恐嚇者間之關係等，自一般人之立場予以客觀判斷。觀諸上訴人傳送予被上訴人之簡訊內容稱：「愛理不理，我就會報復」、「我裝的是感光的和浴室」、「趴著的時候也有拍你，讓你紅」、「裝十八支側錄，不是裝來玩的」、「看網站就知道了」、「就上傳了」等語，則上訴人向被上訴人表示，欲將被上訴人於104年9月2日，在上訴人住處與上訴人見面，發生性關係時所側錄拍攝之影片上傳到網站，供不特之多數人觀覽，顯係以加害被上訴人名譽之惡害通知被上訴人，此一惡害通知，在客觀上已達於足使一般人心生畏佈之程度。且被上訴人於另案刑事案件亦稱：伊收到上訴人所傳之簡訊會害怕，害怕上訴人將其影片上傳，會使其名譽掃地等語〔見臺灣新北地方法院105年度侵訴字第86號卷㈡第221頁至第222頁〕。顯見上訴人傳送如附表示簡訊予被上訴人，足使被上訴人擔心上訴人若將側錄拍攝之影片上傳到網站，將使其名譽受損而心生畏佈。又上訴人前述恐嚇犯行，經臺灣新北地方法院以105年度侵訴字第86號刑事判決判處有期徒刑6月，上訴人提起上訴後，於本院刑事庭承認前開恐嚇犯行，並於106年12月6日撤回上訴乙節，有臺灣新北地方法院以105年度侵訴字第86號刑事判決、本院106年度侵上訴字第279號106年11月8日準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（見本院106年度侵上訴字第279號卷第18頁至第46頁、第128頁、第206頁）。是上訴人辯稱伊當時並無恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏佈之意，被上訴人亦未因此心生畏佈云云，不足採信。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。查，被上訴人因受上訴人以如附表之簡訊內容恐嚇，堪認其精神上確受有相當痛苦。本院審酌兩造之學歷、經歷、財力等一切情狀（見本院卷第93頁，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人請求精神慰撫金10萬元尚屬合理。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即105年11月7日（繕本於105年10月27日寄存送達新北市政府警察局瑞芳分局十分派出所，經10日生效，見原審附民卷第4頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審就前開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就該部分為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月30日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官陳筱蓉法官高明德正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年10月30日
書記官郭彥琪