臺灣高等法院107年度非抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年非抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國108年01月29日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定107年度非抗字第135號再抗告人 卓英義 代理人 吳志勇 律師
蔡佳蓁 律師上列抗告人因與相對人 陳翊鳳 間票款執行事件，對於中華民國107年10月23日臺灣新北地方法院107年度抗字第210號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項之規定即明。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第95條定有明文。準此，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行者，無庸證明提示之事實，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人就抗辯事實負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判例參照）。
二、本件相對人在原法院以其執有再抗告人於民國（下同）106年5月3日簽發之本票4紙（下稱系爭本票），載明免除作成拒絕證書，詎相對人於107年8月26日向再抗告人提示未獲付款為由，依票據法第120條第4、5項、第123條、非訟事件法第194條第1項等規定，向原法院聲請裁定就上開票面金額，及自107年8月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息准予強制執行，經原法院司法事務官以107年度司票字第5402號裁定（實為處分，下同）准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，再為抗告意旨略以：相對人未主張其究於何時、何地為付款提示，原裁定未予以審查，即逕行駁回伊之抗告，適用票據法第124條、第95條但書規定顯有錯誤，為此再為抗告等語。
三、經查，系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，相對人向原法院聲請本票裁定時，業已表明其於107年8月26日向再抗告人提示未獲付款（見原法院107年度司票字第5402號卷第5頁），依前開說明，即無庸證明提示之事實，則原法院司法事務官以系爭本票就其形式上審查，已具備法定要件，乃依票據法第123條規定，以本票裁定准予強制執行，核無不合。再抗告人抗辯相對人未為提示，依首揭說明，應由再抗告人舉證以實其說，惟再抗告人於原法院空言其未獲相對人提示、相對人未提出提示之證明云云，並未提出證據證明相對人有未為提示之事實，則原裁定駁回其抗告，尚無不合，難認有何適用法規顯有錯誤之情形。從而，原裁定駁回再抗告人就系爭本票裁定所提抗告，並無違誤。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年1月29日
民事第五庭
審判長法官黃麟倫
法官楊雅清法官賴劍毅正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年1月29日
書記官林桂玉