臺灣高等法院108年度聲字第194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第194號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第194號聲請人即被告 胡修福 選任辯護人 柯士斌 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第3221號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告胡修福入監前為防水工程工頭，月入約新臺幣6萬元，有正當穩定之工作，已婚並有4名子女，其中3名子女尚年幼，家中另有年邁殘障母親需要照顧，且有固定住居所，家庭羈絆甚深；被告於本案一審審理時，經傳即到，無逃亡之虞可言；另被告已為認罪，而無證據聲請調查，自無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞。㈡被告另案遭通緝一事，實因未察有該案存在，絕非逃避刑事追訴，被告對本案如此重罪均一傳即到，未曾逃避，焉有重罪接受審判而逃避輕罪追訴之理，足認被告實無逃亡之情。㈢因被告家中經濟負擔甚重，僅單憑被告妻子一人實無力承擔如此重擔，被告盼能於入監服刑前，努力承包工程，賺錢維持生計，爰依法聲請停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告胡修福前經本院訊問後，認為涉犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共二罪，經原審判決應執行有期徒刑6年，足認其犯罪嫌疑重大。又被告另涉犯販賣毒品罪部分，經本院另案判決應執行有期徒刑8年，目前上訴三審中；又前因轉讓禁藥罪，經檢察官通緝，始到案執行，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之情形，於民國107年12月18日起執行羈押，此有本院107年度上訴字第3221號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等在卷足憑（見本院卷第
198頁至第203頁、第208頁）。㈡被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押云云。惟查：
⒈本院審理時，訊之被告對於本件販賣第二級毒品之犯行亦坦
承不諱，並有相關證人證述、通訊監察譯文可資佐參，嗣經本院於108年1月23日，就被告部分撤銷改判應執行有期徒刑5年，足認其犯罪事證明確。被告另案涉犯販賣第二、三級毒品、轉讓偽藥等部分，經臺灣宜蘭地方法院以106年度訴字第116號判決應執行有期徒刑8年，嗣經本院以107年度上訴字第805號駁回上訴，現繫屬於最高法院；又被告前因犯轉讓禁藥罪，經臺灣宜蘭地方法院以107年度簡字第50
3號判決有期徒刑2月確定，惟未按時報到，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官通緝，始到案執行，以上有本院被告前案紀錄表、全國通緝紀錄表、刑事判決附卷可稽（見本院卷第10
6頁至第108頁、第224頁至第236頁，本院108年度聲字第194號卷第9頁）。本院審酌被告先前既係經通緝始到案執行刑期，顯有逃亡之事實；復因另案販賣毒品，經判處8年重刑，衡以依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免另案及本案刑罰之執行，仍恐有逃亡之虞，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保若被告有罪確定後能到案執行，認為被告仍有羈押之必要，此權衡判斷之結果，縱使對於被告有一定程度之不利益，其仍有忍受之義務。
⒉被告雖於本院坦承犯案，惟審酌其羈押原因並未消滅，且有
羈押之必要，應予繼續羈押，前已敘明。另本件羈押之原因，係刑事訴訟法第101條第1項第3款，並非同條項第2款之有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，被告此部分主張尚有誤會。又被告所述其個人工作、家庭成員暨家中經濟狀況等情，核與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，況被告經本院訊問是否需要社福單位介入協助時，其已自承不需要等語明確（見本院107年12月18日訊問筆錄，本院卷第203頁），是此部分難認係得以停止羈押之原因。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本院審酌全案卷證，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年1月29日
刑事第二十四庭審判長法官王敏慧
法官林婷立法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴昌榮中華民國108年1月30日