裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3966號民事判決
裁判日期：民國108年02月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3966號原告 李婕安 被告 白敏良 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地（面積八十一平方公尺）及其上同段二一九○建號建物（即門牌號碼：
臺中市○區○○路○段○○巷○○號），應予變賣分割，所得價金由兩造按應有部分各二分之一之比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地（面積：81平方公
尺）及其上同段2190建號（即門牌號碼：臺中市○區○○路0段00巷00號）建物（下合稱系爭房地），為兩造所共有，應有部分各2分之1，兩造就系爭房地並無不能分割之約定，亦無不能分割之情狀，惟因被告無法聯繫，兩造無法就分割方法達成協議。又系爭房地目前由被告出租他人使用，影響原告對於共有物之使用收益權利，而系爭房地以原物分配顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，請求變價分割系爭房地，以價金分配於各共有人等語。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠同意變價分割。系爭房地自民國102年起出租他人使用，原
告可經由承租人或附近鄰居、里長與被告聯繫，並無難以聯繫造成分割困難之情況，反而是原告無聯繫管道，被告僅能通知承租人改以匯款方式給付租金，並於每月保留屬於原告之租金金額，絕無貪圖租金意圖等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭房地並無依物之使用目的不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之約定等情，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、土地及建物所有權狀為證（見本院107年度中司調字第4623號卷第4至7頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求判決分割系爭房地，依前揭規定，自無不合，應予准許。㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另按共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質價格等，本有自由裁量之權，共有人訴請分割共有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張之方法為不當，而為駁回分割共有物之訴之判決。是原告所主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決（最高法院69年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。復按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第350號判決意旨參照）；故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨足參）。經查：坐落系爭土地之系爭房屋為2層樓加強磚造建物，僅有單獨對外同一出入口，2樓須經由1樓門口出入等情，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第60頁），並有Google街景照片（見本院卷第63頁）及土地、建物登記謄本附卷可稽。足見系爭房屋原始規劃係供單一住戶使用，若為原物分割，勢將無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，而難為通常之使用，且必減損其使用價值，原物分割顯有困難；且被告亦表示願意變價分割（見本院卷第60頁）。準此，本院斟酌上開一切因素，認系爭房地應採變價分割之方式，將系爭房地予以變賣，以價金各按應有部分比例平均分配予兩造，以期發揮不動產之最高經濟價值，較符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之本旨。
四、綜上所述，本院審酌系爭房地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭房地採變價分割，由兩造分配價金之方式為分割，較稱妥當，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，係兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，乃為伸張或防衛其權利所必要，是本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年2月21日
民事第三庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國108年2月21日
書記官許國慶