裁判字號：臺灣基隆地方法院109年醫字第4號民事判決
裁判日期：民國110年03月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決109年度醫字第4號原告 林顯丞
林讌伃 林義男 兼上一人法定代理人 林采蓁 上四人共同訴訟代理人 黃清濱 律師複代理人 李冠廷 律師被告南光神經精神科醫院法定代理人 林成國 被告 黃政嘉
黃明英 上三人共同訴訟代理人 張漢榮 律師複代理人 林宇文 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月3日辯論終結，判決如下：
主文被告南光神經精神科醫院、黃明英應連帶給付原告林義男新臺幣肆佰零柒萬 陸仟 捌佰伍拾玖元，及自民國一百零九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告南光神經精神科醫院、黃明英應連帶給付原告林采蓁、林顯丞、林讌伃各新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告南光神經精神科醫院、黃明英連帶負擔百分之六十九，原告林義男負擔百分之十三、原告林采蓁、林顯丞、林讌伃各負擔百分之六。
本判決第一項於原告林義男以新臺幣壹佰參拾伍萬捌仟玖佰伍拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告南光神經精神科醫院、黃明英如以新臺幣肆佰零柒萬陸仟捌佰伍拾玖元為原告林義男預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告林采蓁、林顯丞、林讌伃各以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告南光神經精神科醫院、黃明英如各以新臺幣伍拾萬元為原告林采蓁、林顯丞、林讌伃預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃政嘉為被告南光神經精神科醫院（下稱南光醫院）之主治醫師，被告黃明英則為南光醫院之照護員。民國107年
4月6日上午9時左右，原告林義男經由女兒即原告林采蓁送往南光醫院辦理住院，乃被告黃明英即照護員明知原告林義男須用「剁（撕）碎飲食」（下稱碎食），猶置家屬之叮囑於無物，擅自給付原告林義男「未經撕碎之紅豆麵包」，放任原告林義男大口進食而未在旁悉予照料，導致原告林義男於同日上午11時30分左右，因「噎食」引發窒息昏迷；又被告黃明英見此情狀，竟未取出原告林義男之口中異物，旋就原告林義男實施錯誤之 哈姆立克 急救法，而被告黃政嘉到場後所接續實施之心肺復甦術，亦僅CPR壓胸4至5下，而未予即時插管，亦未以AED急救儀器或專業心臟電擊器，電擊原告林義男已經停止跳動之心臟，導致原告林義男雖經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救，然其結果仍呈「植物人」之狀態（按：原告因系爭事故以致欠缺意思能力，現已由本院家事庭以109年度監宣字第116號裁定，宣告其為受監護宣告之人，並選定林采蓁為其監護人）。因原告林義男係被害人，而原告林采蓁、林顯丞、林讌伃則係原告林義男之子女，故原告自得依民法第
184條、第188條、第195條，請求被告連帶給付原告林義男、林采蓁、林顯丞、林讌伃精神慰撫金各新臺幣（下同）2,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，或依民法第227條、第227條之1，請求被告南光醫院給付原告林義男、林采蓁、林顯丞、林讌伃精神慰撫金各2,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元，並請擇一而為原告勝訴之判決；又原告林義男因系爭事故，增加生活上之必要支出，故原告林義男併得依民法第184條、第188條、第193條，請求被告連帶給付已支出之醫療費用68,611元、已支出之必要開銷8,248元，以及未來10年均須入住醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）而由專人照料之住院費3,000,000元，或依民法第227條、第227條之1，請求被告南光醫院給付原告林義男醫療費用68,611元、已支出之必要開銷8,248元，以及未來10年之礦工醫院住院費3,000,000元，並請擇一而為原告勝訴之判決。基上，爰提起本件損害賠償之訴，從而聲明：被告應連帶給付原告林義男5,076,859元、原告林采蓁、林顯丞、林讌伃各1,000,000元，及自起訴狀膳本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告黃政嘉固係主治醫師，惟被告黃政嘉職司診斷與治療，不負責膳食安排或協助進食，而被告黃明英雖係生活輔導員，然「碎食」方法非可一概而論，因原告林義男入院至其「噎食」昏迷，僅止時隔3小時，猶難判斷其有無吞嚥能力，再加上原告林采蓁等家屬誤將紅豆麵包交付護理人員，原告林義男又拒絕醫院午間供應之碎食餐點，是於無從探知原告林義男吞嚥能力之情形下，被告黃明英信任家屬所攜食物應無疑慮，兼考量南光醫院並無提供麵包碎食之往例（因麵包尚屬鬆軟），乃逕將「行李內未經剁（撕）碎之紅豆麵包」交付原告林義男食用之舉，應無違反照護義務之可言。又原告林義男於107年4月6日上午11時34分40秒倒地以後，時隔僅止6秒左右，被告黃明英旋就其施以哈姆立克急救法，並以對講機通報醫護人員轉知救護車到場，而同日上午11時36分58秒，原告林義男經移往餐廳門外後，被告黃政嘉旋即接手施以心肺復甦術，迨同日上午11時40分14秒，原告林義男經送上救護車為止，因被告黃政嘉、黃明英之急救措施，均與醫療標準程序相符，是可認原告林義男「噎食」倒地以後，被告黃政嘉、黃明英亦無急救不當之過失可指。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告黃政嘉為被告南光醫院之主治醫師；被告黃明英為南光
醫院之照護員；原告林采蓁、林顯丞、林讌伃則係原告林義男之子女。（見本院卷㈠第239頁、卷㈢第399頁）㈡107年4月6日上午9時左右，原告林義男經由女兒即原告
林采蓁送往南光醫院辦理住院，而原告林采蓁亦曾告知「原告林義男須用剁（撕）碎飲食」乙事；惟被告黃明英交付原告林義男「未經撕碎之紅豆麵包」，原告林義男亦因食用「未經撕碎之紅豆麵包」產生「噎食」引發窒息昏迷。（見本院卷㈠第239頁）㈢原告林義男「噎食」窒息昏迷，先、後經基隆長庚醫院、三
軍總醫院附設基隆民眾診療服務處提供相關之治療與照顧，且原告林義男因缺氧性腦病變而已呈「植物人」之狀態，故其尚有入住礦工醫院之醫療需求。（見本院卷㈢第399頁）㈣原告林義男支出基隆長庚醫院、三軍總醫院附設基隆民眾診
療服務處醫療費用總計68,611元；原告林義男搭乘救護車至基隆長庚醫院，並因「植物人」狀態而須添購氣切固定帶、氣管固定器等醫療器材，此部分必要支出總計8,248元。（見本院卷㈠第241頁、卷㈢第399頁）
四、本院判斷：㈠原告承前㈠㈡㈢所述之兩造不爭執事實，主張被告黃明英交付
原告林義男「未經剁（撕）碎之紅豆麵包」，導致林義男「噎食」引發窒息昏迷，顯然已經違反照護員之照護義務，而林義男「噎食」窒息昏迷以後，被告黃明英所實施之哈姆立克急救法，以及被告黃政嘉所實施之心肺復甦術，均與醫療常規不合而有違失，導致原告林義男嗣後送往基隆長庚醫院急救仍呈「植物人」之狀態，故原告自得依民法第184條、第188條以及第227條、第227條之1，請求被告連帶負損害賠償之責。而被告則執前詞予以否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文；而受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。經查：
⒈關於被告黃明英交付「未經剁（撕）碎之紅豆麵包」之行為評價：
⑴林義男入住南光醫院之初，其女林采蓁即曾明確告知院方「
林義男須用『碎食』」，此乃兩造俱無爭執之前提（詳參前揭㈡所述）；而細繹南光醫院提出之林義男住院病歷（本院卷㈠第397頁至第465頁），其中，「病人（意指林義男）評估表」係載：妄想且有邏輯障礙，「不承認有任何毛病」並「拒絕任何形式之治療」（參見本院卷㈠第405頁至第407頁）、住院病歷「初步診斷」係載：「無精神病症狀的躁症發作（重度）、失智症伴有行為障礙」（參見本院卷㈠第417
頁）、「長期醫囑單」係載：「碎食」（參見本院卷㈠第41
9頁）、「入院護理評估」係載：「『入院主訴：…狼吞虎嚥、容易嗆到…』、『飲食：碎軟食』、『護理評估：自我照顧能力缺失／進食；病人注意力不集中、躁動，有狼吞虎嚥用餐史』」（參見本院卷㈠第429頁至第431頁）、「護理計畫表」則係載：「『自我照顧能力缺失㈠：自我進食能力不足』、『個人因生理或心理因素無法獨力執行或完成進食活動』」（參見本院卷㈠第441頁）。是勾稽上開病歷記載之內容，客觀上首已足認：林義男乃「欠缺病識感」之「失智症」患者，並因生理或心理因素，慣於「狼吞虎嚥」，屬於易生「噎食」之高危險群，無法獨力執行或完成進食之活動，故醫囑其必須「碎食」，藉此防免其「咽喉哽有異物以致無法進行換氣」之風險。而被告黃明英身為南光醫院之照護員，依南光醫院護理部工作人員手冊之記載，「協助病患用膳」乃被告黃明英之職責（參見本院卷㈠第473頁），是被告黃明英原應瞭解並掌握「以『碎食』協助原告林義男『正確進食』」之基本原則，今被告黃明英既不遵醫囑，交付「未經剁（撕）碎之紅豆麵包」，導致原告林義男果然「噎食」並引發窒息昏迷，則被告黃明英當然違反其身為照服員之照護義務而有過失。
⑵被告雖辯稱：原告林義男入院至其「噎食」昏迷，僅止時隔3
小時，猶難判斷其有無吞嚥能力，兼之原告林義男拒絕醫院所供飲食，紅豆麵包復為其家屬所準備之鬆軟食品，再加上南光醫院並無提供麵包碎食之往例（因麵包尚屬鬆軟），是被告黃明英方於無從判斷原告林義男吞嚥能力並且信任家屬所攜食物應無疑慮之前提下，逕將「未經剁（撕）碎之紅豆麵包」交付原告林義男食用云云。然承前⑴所述，林義男乃「欠缺病識感」之「失智症」患者，並因生理或心理因素，慣於「狼吞虎嚥」，屬於易生「噎食」之高危險群，無法獨力執行或完成進食之活動，是以醫囑必須「碎食」，藉此防免其「咽喉哽有異物以致無法進行換氣」之風險；而被告黃明英身為南光醫院之照護員（並「非」醫師），就「協助病患用膳」職責之履行，本即祇須遵照「醫囑」並適時在旁觀察報告，至於病患是否具有吞嚥能力，原非僅止「照護員」身分之被告黃明英所能擅斷，遑論原告林義男於入院之初，即已經由醫護專業判定乃「易生『噎食』以致無法獨力執行或完成進食活動之高危險群」，凡此均有上開病歷紀錄在卷可稽，是所辯「時隔僅止3小時，猶難判斷其吞嚥能力」云云之昧於事實，要屬昭然而不待言。更何況，「紅豆麵包」究否家屬提供？是否鬆軟？乃至南光醫院有無提供麵包碎食之往例？原即均與「原告林義男須否『碎食』之醫囑認定」迥不相牟，今原告林義男既經醫囑必須「碎食」，就令「紅豆麵包」乃家屬提供之鬆軟食品，或南光醫院尚無供應麵包碎食之相關往例，被告黃明英於交付「紅豆麵包」任其食用以前，仍然祇能遵照專業醫囑，先將「紅豆麵包」剁（撕）碎再任其食用，如此方可謂被告黃明英已善盡「協助病患用膳」之照護義務，尤以原告林義男乃「欠缺病識感」之「失智症」患者，客觀上顯然未備相當之認知與判斷能力，是被告黃明英本其照護專業，照料病患林義男之飲食起居，自不能逕以「林義男欠缺認知與判斷能力之個人喜好」為憑，遑論祇因林義男拒絕醫院所供飲食，旋無視專業之醫師囑言，任意交付「未經剁（撕）碎之紅豆麵包」！尤有甚者，被告黃明英既稱林義男入院時間尚短（原告林義男入院至其「噎食」昏迷，僅止時隔3小時），以致其猶難判斷林義男之吞嚥能力，則其「協助林義男用膳」之時，理應謹慎遵照醫囑交付「碎食」，以期確保病患進食之安全無虞，今被告黃明英既知「自己無法判斷原告林義男之吞嚥能力」，不能排除原告林義男「噎食」以致氣管受阻從而無法換氣之可能，猶貿然交付「未經剁（撕）碎之紅豆麵包」，放任慣於狼吞虎嚥之原告林義男自行啃咬，則於原告林義男果因「噎食」引發窒息昏迷以後，當亦不容被告藉詞「黃明英不能判斷」、「紅豆麵包乃家屬提供」、「醫院並無提供麵包碎食之往例」云云，以圖免被告黃明英違反照服員照護義務之過失責任，甚至以己之非，強邀原告承擔莫虛有之與有過失之責。
⒉關於被告黃明英實施「哈姆立克急救法」與被告黃政嘉實施「心肺復甦術」之行為評價：
⑴按醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病人訂立
契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，惟醫療行為係屬可容許之危險行為，醫師如於醫療行為過程中恪遵醫療規則，並於行為時已盡其應有之注意義務，則對於行為之危險即得免其過失責任（最高法院98年度台上字第1868號判決意旨參照）。而醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年度台上字第2070號判決意旨參照）。
⑵為究明本件急救過程是否違反醫療常規而有疏失，本院曾依
兩造合意函囑衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定（參見本院卷㈠第243頁），其結果略以：「……鑑定意見：㈠依所附監視器影片，107年4月16日11：34：40病人（意指原告林義男；以下均同）自椅子上往後仰，『院方人員（應係被告黃明英）於11：34：48檢視病人，採取後抱方式實施哈姆立克急救法，符合醫療常規，無延誤或不當之處』。㈡臨床上，當懷疑為呼吸道異物梗塞時，心肺復甦術流程優先採取哈姆立克法排除呼吸道異物。若在持續無法排除異物，病人無呼吸，心肺停止功能時，則開始進行體外心臟按摩（CPR）。依南光醫院病程紀錄，107年4月6日11：
51黃醫師（應係被告黃政嘉）記載於11：37護理人員通知醫師，病人有昏迷、臉色發紺等現象，並緊急通知院內所有醫護人員趕至餐廳急救病人，當時處理情形為⒈疑似異物（紅豆麵包）嗆或噎到咽喉（氣管），照服員先用手想挖出病人口中異物，又進行哈姆立克急救方法，並無法將異物吐出；⒉醫師到達活動大廳，看見病人呈昏迷，且評估脈搏很微弱、無痛覺，緊急進行CPR，亦被告知早已通知119救護車；⒊於11：41緊急將病人推上救護車，由救護車專業人員接手並接續進行CPR，送病人至基隆長庚醫院急診室。107年4月6
日11：34病人喪失意識倒下時，院方人員懷疑為呼吸道異物梗塞，故優先嘗試以哈姆立克法排除病人呼吸道異物。當黃醫師到達活動大廳發現病人呈現昏迷，經評估病人脈搏很微弱、無痛覺，緊急進行CPR，並於11：41緊急將病人推上救護車，由救護車專業人員接手接續進行CPR，送病人至基隆長庚醫院急診室。『本案黃醫師接續所施行之心肺腹甦術，符合醫療常規，無延誤或不當之處』。㈢承前開鑑定意見㈡之說明，其急救行為無延誤或不當之處，與病人經急救呈植物人狀態之結果，無因果關係存在。㈣⒈⑴依2015年高級救命術指引（ACLS）的成人基本救命術（BLS），當發現有人因異物梗塞呼吸道時，施救者應立即求救。異物梗塞時之心肺復甦術，優先以坐立或躺臥式哈姆立克法排除呼吸道異物。對於意識喪失的病人，應以哈姆立克法執行，以排除呼吸道異物；若持續無法排除呼吸道異物而致心肺停止，此時開始進行體外心臟按摩（CPR）。⑵如上鑑定意見⑴所述，異物梗塞時之心肺復甦術，優先以坐立或躺臥式哈姆立克法排除呼吸道異物，持續無法排除呼吸道異物而造成心肺停止，此時開始進行體外心臟按摩（CPR）。『依所附監視器影片、護理紀錄及病程紀錄，當病人倒地時，院方人員立即採取哈姆立克法試圖排除病人呼吸道異物，其雖未採取躺臥的哈姆立克急救法，但有嘗試執行多次坐立式的哈姆立克法。當黃醫師到達活動大廳發現病人呈昏迷，且評估病人脈搏很微弱、無痛覺，緊急進行CPR，並於11：41緊急將病人推上救護車，由救護車專業人員接手，並接續進行CPR，送病人至基隆長庚醫院急診室。院方人員上述之醫療行為及處置，符合醫療常規，並無疏失』。⑶異物梗塞之心肺復甦術，應優先採取哈姆立克法排除呼吸道異物，並可多次嘗試哈姆立克法。若持續無法排除異物造成心肺停止，則應開始進行體外心臟按摩（CPR）。『本案病人發生異物梗塞昏迷時，當時處理情形如鑑定意見㈡之說明，而黃醫師抵達醫院活動大廳後，評估病人意識狀況及生命徵象後，予以緊急進行CPR，且於11：41緊急將病人推上救護車，由救護車專業人員接手，並接續進行CPR；院方人員對病人之醫療行為或處置，符合醫療常規，並無疏失』。⒉當病人需要急救時，醫院一般會啟動既有之急救系統機制，通知醫療人員提供必要協助或儘早進行轉診。⒊當人體心臟停止跳動，腦部失去血流，如果超過4-6
分鐘，腦細胞就會開始壞死進而造成缺氧性腦病變。因慢性病種類眾多，影響關係複雜因人而異，病人有慢性病病史，並不一定會縮短缺氧性病變之時間。⒋本案病人於進食過程因異物梗塞致倒地，異物梗塞之心肺復甦術，優先採取以哈姆立克法移除呼吸道異物，故儘早進行電擊治療，非為首要幫助病人恢復自發性血液循環之因素。⒌對於轉診意識喪失、無呼吸及脈搏之病人，依高級心臟救命術指引，建議應開始對病人進行心肺復甦術，並非一定要立即給予靜脈注射大量點滴以利加藥使用。因此，未置放點滴但有持續給予病人心肺復甦術急救，符合醫療常規，並無疏失。…」（以上摘自本院卷㈢第361頁至第363頁）有衛生福利部110年1月
6日衛部醫字第1101660100號書函暨醫審會0000000號鑑定書1份（本院卷㈢第355頁至第369頁；下稱系爭鑑定報告）在卷足考。而參酌醫審會出具之鑑定意見，本件已然可認被告黃明英所實施之哈姆立克急救法以及被告黃政嘉所實施之心肺復甦術，俱與醫療常規相符而無疏失。
⑶原告雖因系爭鑑定報告之結論不合己意，遂無視「監視器攝
錄『無從穿透屏蔽』之客觀侷限」，捨病歷而僅擷取「監視錄影之視角所見」，換詞改稱「被告黃明英、黃政嘉俱『無』救護作為，故系爭鑑定報告所憑事實顯有錯誤而非可信」云云（按：原告初係主張被告黃明英未取出原告林義男之口中異物，旋就原告林義男實施錯誤之哈姆立克急救法，而被告黃政嘉接續實施之心肺復甦術，亦僅CPR壓胸4至5下，而未予即時插管，亦未以AED急救儀器或專業心臟電擊器，電擊原告林義男已經停止跳動之心臟，詳參本院卷㈠第13頁、第2
35頁至第237頁；迨醫審會指出被告上開急救作為俱無疏失，原告又換詞改稱被告並「未」施以哈姆立克急救法或心肺復甦術，而僅係「單純不作為」，放任原告林義男昏迷，而未予任何急救云云，見本院卷㈢第407頁至第515頁）。
然本院曾以適當設備，擷取南光醫院「監視錄影內容之格放畫面」，並以照片形式列印附卷（參本院卷㈢第67頁至第317
頁、第560頁至第588頁；下稱格放照片），而細觀格放照片所示畫面內容，可知：❶11：34：36「食堂內」畫面顯示：原告林義男身體搖晃（見本院卷㈢第193頁、第560頁）；❷11：34：40至11：34：42「食堂內」畫面顯示：原告林義男向後倒地，惟其倒地後之狀況，因遭樑柱遮蔽以致無從辨識（見本院卷㈢第194頁、第562頁）；❸11：34：43至
11：34：45「食堂內」畫面顯示：被告黃明英往原告林義男之倒地位置移動（本院卷㈢第194頁、第564頁）；❹11：34：47至11：34：57「食堂內」畫面顯示：被告黃明英與其他院方人員圍繞檢視原告林義男，惟被告黃明英與院方人員之細部動作均「遭樑柱遮蔽」以致無從辨識（見本院卷㈢第194
頁至第195頁、第566頁至第570頁）；❺11：35：01至11：35：18「食堂內」畫面顯示：被告黃明英與其他院方人員「環抱原告林義男上下搖晃」，惟被告黃明英與院方人員之細部動作均「遭樑柱遮蔽」以致無從辨識（見本院卷㈢第570
頁至第580頁、第195頁至第197頁）；❻11：36：15「食堂內」畫面顯示：被告黃明英往食堂外之方向移動，而其他院方人員則仍持續環繞在原告林義男身旁，惟院方人員悉因「背對監視器視角」以致無從辨識其肢體動作（本院卷㈢第2
03頁、第580頁）；❼11：37：07至11：37：09「食堂外」畫面顯示：其他院方人員合力將原告林義男架至「食堂外」，而被告黃明英、黃政嘉亦於此時抵達該處（本院卷㈢第218
頁至第219頁、第582頁）；❽11：37：10至11：37：32「食堂外」畫面顯示：被告黃政嘉、黃明英與其他院方人員合力將原告林義男放置在地，被告黃政嘉、黃明英則跪蹲於其旁檢視，惟被告黃政嘉與黃明英之細部動作均「遭在旁圍觀之第三人遮蔽」以致無從辨識（見本院卷㈢第220頁至第230
頁、第582頁至第584頁）；❾11：37：33至11：38：15「食堂外」畫面顯示：被告黃政嘉跪蹲於原告林義男身旁並有「上下前後之身體律動」，惟被告黃政嘉作用於原告林義男身體之細部動作，均「遭在旁圍觀之第三人遮蔽」以致無從辨識（本院卷㈢第231頁至第252頁、第584頁至第588頁）；❿11：38：17以後之「食堂外」畫面顯示：救護車之擔架經推送到場（本院卷㈢第253頁以下）；⓫11：38：34以後之「食堂外」畫面顯示：眾人合力將原告林義男抬至擔架上（本院卷㈢第262頁以下）。觀諸上開監視側錄之事發經過，可知「原告林義男噎食直至救護車到場為止」，被告黃明英、黃政嘉乃至其他院方人員，首即俱「無」原告所稱「消極不作為」之行止可言。其次，監視側錄固有其客觀上之侷限（例如「無從穿透屏蔽」，難以攝錄顯示「遭樑柱遮蔽」或「遭第三人遮蔽」之人員動作），惟「病歷」既係醫師、護士、醫檢師等醫事人員執行業務時所製作之紀錄，載有「病人病情、診斷過程與醫事人員之處理方法」，則除監視攝錄之視角所見，「病歷」當然亦可「輔助還原事發當下之醫療處置」；因原告林義男之「病歷」記載：「⑴疑似異物（紅豆麵包）嗆或噎到咽喉（氣管），照服員先用手想挖出病人口中異物，又進行哈姆立克急救方法，並無法將異物吐出（無效）；⑵醫師到達活動大廳，看見病患（意指原告林義男；下同）呈現昏迷，且vitalsigns脈搏很微弱、沒有痛覺，急做CPR，也被告知早已叫（通知）119救護車；⑶於上午11點41分緊急將病患推上救護車，由救護車專業人員接手並接續做CPR，送病患到長庚醫院急診室」等語（本院卷㈠第425頁），客觀上足與監視畫面互為引證，並可推知監視畫面顯示「被告黃明英圍繞檢視並環抱原告林義男上下搖晃」以及「被告黃政嘉跪蹲於原告林義男身旁並有上下前後之身體律動」等情，乃被告黃明英、黃政嘉就原告林義男接續實施「後抱式哈姆立克急救法」與「心肺復甦術（反覆壓胸）」之經過，是醫審會本此客觀見聞所為之鑑定結論，自係有所根本，而不存在原告憑空臆想之事實錯誤！⑷原告雖承前憑空臆想（即其所稱被告黃明英、黃政嘉俱「無
」救護作為云云），聲請本院借調臺灣基隆地檢署檢察官之勘驗筆錄或自行勘驗南光醫院之「監視錄影拍攝畫面」（見本院卷㈢第519頁），並應本此勘驗內容再為補充鑑定（見本院卷㈢第405頁）；然本院既以適當之設備，擷取該監視錄影內容之格放畫面列印附卷（此即本院卷㈢第67頁至第317
頁、第560頁至第588頁之系爭格放照片），則有關「監視攝錄所得之事發經過」，當可依憑「系爭格放照片」反覆推敲，而毋待檢察官或本院贅予勘驗，況檢察官或本院均無透視之異能，縱予勘驗，亦難避免「監視攝錄『無從穿透遮蔽』」之視野瓶頸，是原告一再強詞要求勘驗以行補充鑑定云云，不僅無助於本院肯認其臆測主張（即所稱「被告黃明英、黃政嘉俱無救護作為」云云），尤屬徒增本件訴訟之勞費成本而非必要。因本院依憑「系爭格放照片」反覆推敲，實已可認系爭鑑定報告所憑之基礎事實，並「無」反於卷證資料之錯誤存在，而醫審會亦係由具備醫療專業之成員（醫師）組合而成，是醫審會成員（醫師）本其專業審視上開合於卷證資料之基礎事實，從而研判「被告黃明英、黃政嘉於本件急救措施俱『未違反醫療常規』」之專家意見，之於本件訴訟而言，當然具有極高之參考價值。再者，原告雖又提出有別於本件訴訟之另案鑑定，指謫系爭鑑定報告之結論有誤（參見本院卷㈢第515頁至第517頁），然因原告並未提出「可供比對之另案卷證」，以致本院無從判斷兩案（即另案與本件訴訟）待鑑事實之異同所在，是本院自難逕以原告片段擷取之另案鑑定，肯認其有關「本案鑑定錯誤」云云之原告主張；兼之原告除上開憑空臆想（即其所稱「被告黃明英、黃政嘉俱「無」救護作為云云）以外，俱未提出適切之反證，藉以動搖「醫審會綜觀『監視攝錄之視角所見』以及『原告林義男之病歷紀錄』所為之鑑定結論」，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院理當逕認原告旨揭主張俱非真正，並應本此而為原告不利益之裁判。
⒊綜上，原告林義男「噎食」窒息以後，被告黃明英、黃政嘉
所接續實施之哈姆立克急救法與心肺復甦術，尚與醫療常規相符而無過失（詳前揭⒉所述）；惟被告黃明英無視「碎食」之醫囑，交付「未經剁（撕）碎之紅豆麵包」予易生「噎食」之高危險群患者林義男食用，仍已違反照護義務而有違失（詳前揭⒈所述）。因被告黃明英知其無法判斷原告林義男之吞嚥能力，不能排除原告林義男「噎食」以致氣管受阻從而無法換氣之可能，猶貿然交付「未經剁（撕）碎之紅豆麵包」，放任慣於狼吞虎嚥之原告林義男自行啃咬，導致原告林義男果因「噎食」引發窒息昏迷，經施以合乎醫療常規之哈姆立克急救法與心肺復甦術，仍然無從防免「林義男因缺氧性腦病變而成為植物人」之結果，則被告黃明英之照護過失與原告林義男之身體損害間，自係存在相當因果關係，從而，被告黃明英自應依民法第184條之規定，就原告負過失侵權行為之損害賠償責任；且承前㈠所示兩造俱無所爭之事實，被告黃明英乃被告南光醫院之照護員，換言之，被告黃明英係受僱於被告南光醫院，負責照護被告南光醫院之住院病患，兼之被告南光醫院未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，是依民法第18
8條第1項規定，被告南光醫院就被告黃明英之過失侵權行為，亦應對原告負連帶賠償責任。
㈡承前㈠所述，被告黃明英、南光醫院應就「林義男因『噎食』窒
息昏迷而成為『植物人』之侵害結果」，連帶負過失侵權行為之損害賠償責任。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條亦有明定。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第
1項前段、第3項規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：
⒈原告林義男請求68,611元之部分：
查原告林義男主張其因「噎食」昏迷經送往基隆長庚醫院、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處接受醫療照護，為此支出費用總計68,611元等情，業據提出基隆長庚醫院費用收據（本院卷㈠第47頁至第53頁）、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處醫療費用明細收據（本院卷㈠第55頁）為證，經核無訛，且據被告明示不予爭執（參㈣所示之兩造不爭執事實），而可認此乃系爭事故所衍生之必要支出，準此，原告林義男請求賠償68,611元，尚屬適法有據，為有理由。
⒉原告林義男請求8,248元之部分：
查原告林義男主張其因「噎食」昏迷，搭乘救護車至基隆長庚醫院，並因「植物人」狀態而須添購氣切固定帶、氣管固定器等醫療器材，為此支出總計8,248元乙節，業據提出救護車收據（本院卷㈠第57頁至第61頁）、健保未給付之藥品或醫材費用計價單（本院卷㈠第63頁至第81頁）為證，經核無訛，且據被告明示不予爭執（參㈣所示之兩造不爭執事實），而可認此亦屬系爭事故所衍生之必要支出，故原告林義男請求賠償8,248元，同屬適法有據，為有理由。
⒊原告林義男請求3,000,000元之部分：
查原告林義男主張其「植物人」之身體狀況，必須入住礦工醫院仰賴專人照料，參考國人之平均餘命，其尚可存活10年以上，故其入住礦工醫院之時間至少應有10年，而礦工醫院病房照顧費則係每月25,000元等情，業經原告提出醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書（本院卷㈢第602頁）、臺灣礦工醫院慢性呼吸照護病房安養照護自費同意書（本院卷㈢第604頁）為證，並經被告明示不予爭執（參㈢所示之兩造不爭執事實，以及本院卷㈢第399頁、第
608頁）；是原告林義男本此基礎核算，請求「10年病房照顧費」總計3,000,000元（計算式：25,000元12個月10年＝3,000,000元），亦屬合理有據，為有理由。⒋原告林義男、林采蓁、林顯丞、林讌伃主張彼等因林義男呈
「植物人」狀態以致精神痛苦，乃各自請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償2,000,000元、1,000,000元、1,000,00
0元、1,000,000元之部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量原告林義男「噎食」窒息導致缺氧性腦病變而已呈「植物人」之狀態，是其日常生活連帶受影響之程度甚鉅，並因身心之持續煎熬而難避免嚴重之心靈打擊，以及原告林采蓁、林顯丞、林讌伃身為人子，目睹其父林義男呈「植物人」狀態，勢需承受難以言說之身心煎熬，併此煎熬所可能持續之時間長短等一切情狀，認原告林義男所受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量，以1,000,00
0元為相當；而原告林采蓁、林顯丞、林讌伃所受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量，則各以500,000元為相當。是原告林義男主張精神慰撫金未逾1,000,000元之範圍，原告林采蓁、林顯丞、林讌伃主張精神慰撫金各未逾500,000元之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告林義男、林采蓁、林顯丞、林讌伃逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。
⒌綜上，原告林義男因系爭事故所受損害，總計4,076,859元（
計算式：醫藥費68,611元＋器材費8,248元＋10年病房照顧費3,000,000元＋精神慰撫金1,000,000元＝4,076,859元）；原告林采蓁、林顯丞、林讌伃因系爭事故所受損害，各為500,000元（即精神慰撫金）。
㈢從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告黃明英、南
光醫院連帶給付給付原告林義男4,076,859元、原告林采蓁、林顯丞、林讌伃各500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年4月28日（參見本院卷㈠第229頁）起至清償日止，按民法第203條之法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則乏根據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述；至於原告聲請本院借調臺灣基隆地檢署檢察官之勘驗筆錄或自行勘驗南光醫院之「監視錄影拍攝畫面」（見本院卷㈢第519頁、第592頁），並應再為補充鑑定（見本院卷㈢第
405頁）之主張，徒增勞費且乏根據，凡此悉經本院論述如前（參見㈠⒉⑶⑷），故此尚屬不必要調查之證據，不應准許，應予駁回；又原告請求本院命南光醫院提出黃明英合格執照之部分（見本院卷㈢第519頁），因本院業已肯認被告黃明英違反照服員之照護義務，而應與僱用人即被告南光醫院負連帶賠償之責，且此項損害賠償責任之認定，亦不因被告黃明英具有合格執照即得解免，是可認原告關此證據調查之請求，亦非必要，不應准許，爰併予駁回。
六、訴訟費用由原告、被告黃明英、南光醫院按其勝敗比例負擔。
七、原告就其勝訴部分， 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依被告聲請，酌情宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。中華民國110年3月10日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月10日
書記官姚安儒