臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第140號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年12月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣159,100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元，由被告負擔新台幣1,718元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣159,100元預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國96年10月間承攬被告設於彰化縣○○鎮
○○街○○號「咖啡熊」簡餐店之內部裝修改建工程，總金額
為新台幣（下同）50萬元，並已施工完成。詎被告竟不依約
支付工程款，經催討未果等情，依承攬契約之法律關係，求
為命被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5加給利息之判決，並願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：兩造當時為男女朋友同居關係，交往期間，原告
即以其為裝潢工程公司負責人自居。被告原在上址經營「夢
田咖啡簡餐」，嗣頂讓給洪姓訴外人，但經營不久後該訴外
人因懷孕而放棄，原告即慫恿被告收回繼續經營，並表示會
負責重新裝潢之費用。惟又以其信用不佳，要向上游建材商
拿裝潢建材有困難為藉口，要求被告簽具工程契約書，以利
取信建材商。隨後店面裝潢完畢（其實僅稍為更改面板、店
側小庭院些微整修），原告即以咖啡熊之老闆自居，店內食
材進貨及當日營收，多由其經手。然咖啡熊簡餐店自96年11
月間開始營業後不久，經私下探訪，查悉原告竟在社頭鄉也
有同居女友，被告因此要求原告給個交待。原告除一方面極
力示好外，另方面又放話稱若拒絕與其繼續交往，會讓簡餐
店無法營業，嗣並檢附工程契約書寄存證信給被告，被告方
知受騙。再者，原告所提工程項目，咖啡食品原料等多項支
出，與內部裝修工程無關，採光罩部分，在裝設完成後，豪
雨時會有雨水滲漏，原告應補強到不漏水為止（或減縮工程
款），否則被告拒絕付款，在原告補強完成後，被告亦應檢
附施工細目及詳實單據，被告始依契約第四條無息分期攤還
等語，資為抗辯。
三、原告主張其向被告承攬前開內部裝修改建工程並已施作完畢
之事實，有所提兩造簽立之工程契約書為證，被告亦承認該
契約書為其簽署，及咖啡熊簡餐店在當時確有重新裝潢之事
實，證人丁○○亦具結證稱：咖啡熊在籌備期間，有做內部
裝修，工程由原告負責，有由其親自做，也有請工人來做等
情。被告雖辯稱當時原告以該簡餐店之老闆自居，並曾表示
會負責重新裝潢之費用，且係事後以要取信上游建材商為由
，要求伊簽立，但為原告否認，被告並未舉證以實其說，自
難遽以採信。至被告稱當時兩造為同居之男女朋友，原告固
無異詞，但上開簡餐店既然是被告經營，所需相關資金及費
用，通常情形即應由其自行負擔，尚不能僅以當時兩造間有
該種親密之關係，進而推斷原告確有允諾負擔裝修費用之事
實。另被告辯稱前開工程契約書，係裝修完畢後兩造快要分
手時簽立，實際簽具日期不是契約書上載日期96年10月01日
，雖為原告所不爭。然工程承攬契約為諾成契約，並不以當
事人間簽訂書面為必要，就已成立生效之契約，事後補訂書
面，並非法所不許，兩造在施工完畢後才簽署工程契約書，
自無礙於其契約是否成立生效。被告辯稱該項契約無效，尚
無可採。兩造間成立有前開裝修改建工程承攬契約，堪以認
定。
四、惟依上開工程契約書第三條約定，合約單價係實支實付，工
程款金額50萬元僅為預估額，原告自負有提出證據證明該項
工程實際支出項目及其金額之責。而依原告所提之支出明細
分為三頁，其第一頁、第三頁（含所附請款單、收據等）記
載共計300,050元，或為咖啡熊簡餐店之營業進貨等各項什
支、工資，或為購買該店生材器具、用品或不明之管理費用
支出，均顯與裝修改建工程無關，不論原告有無該等支出，
均不得列為工程款向被告請求。第二頁部分，其中水電修繕
工程16,000元、鋼構採光罩10萬元、混凝土19,200元，業據
證人 黃志偉 、戊○○、乙○○到庭具結屬實；木地板裝潢及
工資共15,400元、咖啡屋木桌玻璃8,500元等項，有原告所
提經各該施作人簽收之請款單可參。被告雖否認該等項目與
系爭工程有關，但此等項目通常情形屬內部裝修改建範圍，
原告自可列入系爭工程款為請求。而其餘電器設備10,000元
、鼎新廣告招牌41,000元、裝飾用葡萄藤共12,100元、步道
鋪設石頭9,490元、溜滑梯軟墊23,000元，則或屬營業用生
財器具或用品，或為外部工程而非內部整修，均不屬系爭工
程款之範圍。故原告所得請求之工程款，合計為159,100元
，逾此金額部分，應不予准許。至被告抗辯由證人戊○○施
作之鋼構採光罩部分，在豪雨時會有滲水之瑕疵，並聲請現
場勘驗。但該項工程最遲於96年11月02日咖啡熊開幕營業前
已完成交付被告使用，迄98年11月12日被告抗辯此項瑕疵之
日止，已超過二年，依民法第498條第1項、第514條第1項規
定，被告自不得再主張瑕疵擔保之權利，故所述即屬實在，
亦無從為有利於被告之認定，所請勘驗現場，亦無必要。
五、原告主張兩造約定前開工程款，應於完工後結清，惟依前開
工程契約書所載，其第四條約定付款辦法為：「雙方約定裝
修費用由乙方（即被告）支付，由乙方工程結束後結清工程
款以無息分期攤還」，第九條第二項則約定：「乙方於簽約
時預先簽付本票一紙或預付定金為工程款之百分之20做為定
金，交付甲方（即原告）做為工程款前金，在工程施工完成
尾款一次請領」，前後不甚一致。參以該契約書條款係由原
告自己之會計小姐擬定，被告稱其未依第九條規定預簽本票
或預付定金，原告亦表示第四條約定的意思，係指被告可以
按月分期慢慢還，不用付利息等語，堪認為兩造間就被告如
何給付工程款，應以第四條之約定為主要依據。但該條約定
，除在償還時被告毋庸給付利息，並無疑義之外，分期攤還
部分，欠缺總分期數或每期還款金額之確定、具體標準，亦
不能以其他客觀方法確定之，應解為該部分之約定為無效。
故原告應得請求被告一次全部清償工程款。
六、綜上所述，兩造間成立有前開內部裝修改建工程承攬契約，
其工程款金額按實支計算為159,100元，雙方並約定被告可
不用支付工程款利息，已如前述。原告本於承攬之法律關係
，請求被告給付工程款，在此金額範圍，即屬正當，應予准
許。逾此金額及自起訴狀繕本送達翌日起加給利息部分，則
為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請，已失所附麗，
應併駁回之。
七、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行，本院併依職權酌定相當
擔保金額准被告預供擔保免為假執行。另原告於本件訴訟繳
納如主文第3項所示之裁判費，併依法命由兩造分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 熊掌山