臺灣高等法院110年度抗字第112號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第112號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第112號抗告人即受刑人 朱冠亦 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年10月29日裁定（109年度聲字第3116號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人朱冠亦（下稱抗告人）前因背信案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106年度訴字第155號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並就未扣案之犯罪所得新臺幣120萬元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣抗告人不服提起上訴，經本院以109年上易字第615號判決駁回上訴而確定，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度執字第11439號案指揮執行，抗告人於民國109年8月11日就有期徒刑5月部分，易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表、上開執行傳票命令在卷供參，復經原審法院調取桃園地檢署109年度執字第11439號卷宗核閱無誤，認檢察官之指揮執行並無違誤，抗告人就該刑罰執行所為聲明異議無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件抗告狀。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。然判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。且刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度抗字第178號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人因背信案件，經桃園地院以106年度訴字第155號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並就未扣案之犯罪所得新臺幣120萬元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，上訴後，經本院以109年上易字第615號判決駁回上訴，於109年6月3日確定，由桃園地檢署檢察官以109年度執字第11439號案指揮執行，經傳喚抗告人於109年8月11日到案執行，抗告人就原確定判決所處有期徒刑5月部分，已易科罰金執行完畢等情，經本院調取桃園地檢署109年度執字第11439號卷宗核閱無誤，並有抗告人之前案紀錄表、上開執行傳票、執行筆錄及繳納罰金收據等件在卷可憑，檢察官依確定判決內容為指揮執行，並無違法或其執行方法不當。又依據當日執行筆錄記載，關於犯罪所得部分，抗告人表明不承認有犯罪所得，且提出再審，故而拒絕繳納等語，並有本院公務電話紀錄1份可憑，是此部分尚未執行，無從審查其執行及方法有無違法或不當。至於抗告意旨以全案係因證人方畯涉嫌偽證及恐嚇取財而受冤判，且原確定判決不採信證人 陳麗琡 有利於受刑人之證詞，卻採信證人方畯不實之證詞等節，均係對於原確定判決不服，應循再審或非常上訴程序主張之，該等實體事項非於刑事訴訟法第484條聲明異議程序所得審究。
又抗告意旨稱檢察官之執行卷內並無刑案執行查核單，不得執行云云，惟裁判於確定後由檢察官指揮執行之，刑事訴訟法第八編關於執行定有明文。依據本案之執行卷，抗告人所犯本件背信案於109年6月3日判決確定，臺灣高等檢察署於109年7月7日以檢紀往109執發4254字第1090000800號函發交桃園地檢署執行，且本件確定判決並無因非常上訴或再審程式加以撤銷或變更，是檢察官依確定判決為指揮執行，於法無違，抗告意旨所稱之查核單僅為執行機關內部行政管理之表單，並非執行名義，不因有無查核單而影響刑事案件之執行。綜上，原裁定認抗告人聲明異議為無理由，裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。至於抗告聲明所指再審及撤銷原確定判決部分，非原審裁定範圍，即非本件抗告審所轄，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月13日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官曹馨方法官許曉微以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國110年4月13日