臺灣臺中地方法院97年度訴字第2112號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2112號民事判決

裁判日期：民國97年12月05日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第2112號原告統一鐵材股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 林麗萍 即禾盈企業社上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告壹佰柒拾捌萬零貳佰柒拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件被告林麗萍之戶籍設於台北縣土城市○○路○○號，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，雖非位於本院轄區，惟兩造約定之履行地係在○○○鄉○○路」或被告至原告處自取，有出貨單及保管單可稽，是原告向本院提起本件訴訟，與前開管轄之規定並無不符，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）1,780,275元，及自民國97年7月15日至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮上開利息之請求，屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
三、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於97年4月起陸續向原告買進數批鐵材，貨款共計1,780,275元，惟原告用以支付清償貨款之支票均退票，並避不見面，爰依法請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告1,780,275元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之統一發票4
紙、支票2紙、出貨單1紙、保管單12紙、應收帳款明細表1紙均影本為證，核與其所述相符，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月5日
民事第一庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年12月5日
書記官賴榮順